Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6151/12 по делу N А41-24245/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - Сафонов С.Л. по доверенности от 03.02.2010,

от ООО "Луговое" - Комарова М.Ю. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала

на определение от 24.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 03.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Луговое" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шарова А.Н. (ИНН 502478623299),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шарова А.Н. было введено наблюдение, временным управляющим назначен Крючков А.Н.

Решением от 30.11.2011 ИП Шаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Шарова А.Н. долга в размере 875 000 руб. и неустойки в размере 4 025 000 руб.

ООО "Луговое" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 875 000 руб. долга и 6 015 625 руб. неустойки.

Определением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарова А.Н. включены требования ООО "Луговое" в размере 1 750 000 руб., в том числе 875 000 руб. долга и 875 000 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 24.02.2012 и постановление от 03.05.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, суд неполно исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки и приобретения должником товара; а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об истребовании доказательств, направленное посредством системы "Мой арбитр".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Луговое" возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Шарова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 24.02.2012 и постановлении от 03.05.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Луговое" основаны на заключенном между последним (продавец) и ИП Шаровым А.Н. (покупатель) договоре купли-продажи картофеля от 18.02.2011, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя до 28.02.2011 семенной картофель "Леди Клер" в количестве 35 000 кг, стоимостью 25 руб./кг., общей стоимостью 875 000 руб., а покупатель, в свою очередь, принять товар и оплатить его в срок не позднее 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату товара покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 2,5% от стоимости проданного товара за каждый день просрочки платежа до окончания взаиморасчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара производится со склада продавца по товарно-транспортным накладным путем самовывоза покупателем.

Суд установил, что 21.02.2011 между ООО "Луговое" и ИП Шаровым А.Н. был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи картофеля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял картофель "Леди Клер" в количестве 35 000 кг. по цене 25 руб. за килограмм, общей стоимостью 875 000 руб.

При этом в данном Акте стороны констатировали отсутствие претензий по количеству, качеству и ассортименту товара, а так же подтвердили, что товар на дату составления Акта не оплачен, договорный срок оплаты товара - до 01.03.2011.

Поскольку доказательства оплаты постановленного ООО "Луговое" товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования названного общества обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарова А.Н. 875 000 руб. долга и 875 000 руб. неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки и приобретения должником товара, отклоняются, поскольку они получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи картофеля от 18.02.2011 прием товара покупателем подтверждается двусторонним Актом приема-передачи картофеля, который и был представлен в суд в качестве надлежащего доказательства поставки и приемки картофеля.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об истребовании доказательств, направленное посредством системы "Мой арбитр", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует их протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.04.2012, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно вынес протокольное определение по результатам рассмотрения названного ходатайства ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 24.02.2012 и постановления от 03.05.2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А41-24245/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Нечаев