Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Олькова К.М. - не явились, извещены,

от ЗАО "Арт Пипл Групп" - не явились, извещены,

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Олькова К.М.

на определение от 19.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арт Пипл Групп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-12719/11 ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Кредиторы должника ООО "НПО "Система", ЗАО "НефтеГазАвтоматика", ООО "УралИНвест", ООО "ИнвестТехнопром" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 названное заявление принято к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее - ИП Ольков К.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.03.2012.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012, ИП Ольков К.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

ИП Ольков К.М., ЗАО "Арт Пипл Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А41-12719/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олькова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю.Дунаева