Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5040/12 по делу N А41-1750/2009

г. Москва

2 июля 2012 г.

N А41-1750/09

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного уплавляющего Никитина В.В.

на определение от 30.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Никитина В.В.

к Межрайонной инспекции N 13 ФНС России по Московской области

о возмещении расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хонка Ларикс"

УСТАНОВИЛ: Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 кассационная жалоба арбитражного уплавляющего Никитина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-1750/09 возвращена, как подннная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный управляющий Никитин В.В. повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-1750/09.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 истек 19.04.2012.

С кассационной жалобой заявитель обратился 07.06.2012, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Арбитражным управляющим Никитиным В.В. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенгого срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-1750/09.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что на момент подачи кассационной жалобы не было получено на руки постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в связи с чем срок кассационного обжалования пропущен.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права и требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив ходатайство и приложенные к нему доказательства, кассационный суд установил, что заявитель не аргументировал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель участвовал в судебном заседании первой инстанции 21.12.2011 и судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2012, тем самым знал о результатах рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2012 и 20.03.2012.

Таким образом, о принятом судебном акте заявителю кассационной жалобы было известно, и у него имелась возможность в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 19.04.2012 включительно) подать кассационную жалобу.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного уплавляющего Никитина В.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить арбитражному уплавляющему Никитину В.В.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева