Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-5984/12 по делу N А41-30658/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-30658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Д" Архипов А.В., доверенность от 02.09.2011 N 017,

от УФАС по Московской области Щеснович А.А., доверенность от 06.09.2011,

рассмотрев 26-27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 05 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-30658/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Д" (ОГРН 1035001602173) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Д" (далее - заявитель, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 N 09-21/168-10 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, поскольку управлением не представлено доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы управления на решение Арбитражного суда Московской области суд апелляционный инстанции объявлял перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы с 21.02.2012 до 29.02.2012 в связи с удовлетворением ходатайства управления в целях представления доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела. После перерыва постановлением от 05 марта 21012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих вручение обществу именно определения от 16.05.2011 N 09/АА/3479/1 об отложении рассмотрения дела на 16.06.2011 на 14.00, а не определения от 16.05.2011 N 09/АА/3478/1 о продлении срока рассмотрения дела N 09-21/168-10 (либо доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управлением были направлены иные документы в адрес общества), управлением не представлено. Также апелляционный суд указал на то, что представитель антимонопольного органа пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы апелляционного суда о несоблюдении управление процедуры рассмотрения дела, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в рамках проведения обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Московской области по итогам 2009 года управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении в десятидневный срок со дня получения запроса информации и сведений, необходимых для выполнения возложенных на антимонопольный орган полномочий.

Запрос, полученный обществом 16.08.2010, не был исполнен к установленном сроку, в связи с чем управлением было принято постановление от 16.06.2011 N 09-21/168-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проверяя законность данного постановления, суды установили, что наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе запросом от 28.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011 N 09-21/168-10 и не оспаривается заявителем. Срок привлечения общества к административной ответственности судами проверен, нарушений не установлено.

Судами двух инстанций также проверена процедура привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о нарушении порядка вынесения постановления, которое выразилось в рассмотрении административного дела без участия представителя общества при отсутствии доказательств.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что определением от 16.05.2011 рассмотрение административного дела отложено на 16.06.2011. В указанную дату должностным лицом управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 16.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 09-21/168-10.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств направления в адрес заявителя определения об отложении от 16.05.2011 реестр почтовых отправлений от мая 2011 N 226, сведения о присвоенном 24.05.2011 почтовому отправлению почтовом идентификаторе 14140238088746, сведения о вручении адресату почтового отправления с данным почтовым идентификатором 30.05.2011 не позволяют установить какой именно документ был направлен заявителю по указанному реестру с указанным присвоенным почтовым идентификатором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суду представителем общества представлены на обозрение суда подлинный конверт с почтовым идентификатором 14140238088746 и определение от 16.05.2011 N 09/АА/3478/1 о продлении срока рассмотрения дела N 09-21/168-10 об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества в указанном конверте. Представитель общества также пояснил, что иных документов, кроме как определения от 16.05.2011 N 09/АА/3478/1 о продлении срока рассмотрения дела N 09-21/168-10, в конверте с почтовым идентификатором 14140238088746 не имелось. Каких-либо иных почтовых отправлений, содержащих определение от 16.05.2011 N 09/АА/3479/1 об отложении рассмотрения дела на 16.06.2011 на 14.00, обществом получено не было.

В целях выяснения обстоятельств относительно извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления управлению возможности представить доказательства направления либо вручения общества иного документа в спорный период.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщено уведомление о вручении заказной корреспонденции обществу, на котором указан номер документа, направленного и врученного обществу за N 09/АА/3479/1, что соответствует номеру определения об отложении рассмотрения административного дела на 16.06.2011, а не определения о продлении сроков административного расследования (N09/АА/3478/1), на уведомлении имеется подпись представителя общества о получении данной корреспонденции. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, не обосновал по какой причине он отверг данное доказательства в подтверждение позиции антимонопольного органа.

При вышеуказанных обстоятельствах кассационный суд полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка рассмотрения управлением административного дела сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции судом не исследовалось уведомление, на котором указан N 09/АА/3479/1, данный документы был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-30658/11 отменить, дела направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин