Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-3963/12 по делу N А40-123181/2011

С изменениями и дополнениями от:

29 января 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11604/12 настоящее постановление в части признания незаконными действий Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" по размещению заказа по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работы "Подготовка технических средств и транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭлов ОТВС реакторных установок типа РБМК-1000 для размещения на длительное "сухое" хранение в здании ХОТ-2 ФГУП "Горно-химический комбинат", признания недействительными результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 16.11.2011 N 0773100000311000221-2, и признания недействительным контракта, заключенного по итогам этого конкурса, отменено

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-123181/11-120-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Электроламб" Третьяк В.С., доверенность от 23.03.2012 N 67-ЭЛ, Горбачик С.Н., доверенность от 13.04.2011 N 58-ЭЛ,

от Росатома Редких С.В., доверенность от 01.02.2012 N 2/65-ДОА, Гусаков-Станюкович И.В., доверенность от 01.03.2012 N 1/135-ДОАВ,

от ФАС России Марикова Ю.П., доверенность от 25.05.2012 N ИА/16462,

от ФГУП "ГХК" Коновалова О.В., доверенность от 18.06.2012 N 583, Долбищев С.В., доверенность от 18.06.2012 N 1268,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", общества с ограниченной ответственностью "Электролаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2012 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (г. Москва, ОГРН 1057748409729)

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 1047796269663) от 30.09.2011 по делу N К-2144/11; о признании незаконными действий Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (г. Москва, ОГРН 1077799032926), связанных с размещением заказа; о признании недействительными результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 16.11.2011 N 0773100000311000221-2, а также контракта, заключённого по итогам конкурса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск, Красноярский край, ОГРН 1022401404871),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 30.09.2011 N К-2144/11, признании незаконными действий ГКАЭ "Росатом" (далее- Росатом, корпорация, заинтересованное лицо ) по размещению заказа, признании недействительными результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 16.11.2011 N 0773100000311000221-2, а также контракта, заключенного по итогам конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в части признания незаконными действий Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация, заинтересованное лицо) по размещению заказа по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на выполнение работы "Подготовка технических средств и транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭлов ОТВС реакторных установок типа РБМК-1000 для размещения на длительное "сухое" хранение в здании ХОТ-2 ФГУП "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие, третье лицо), недействительными результаты открытого конкурса, оформленного протоколом от 16.11.2011 N 0773100000311000221-2, и контракта, заключенный по итогам конкурса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, корпорация и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов судов о том, что работы (услуги) включенные в один лот, на связаны между собой функционально и технологически, о заинтересованности общества в исходе дела и возможности применения реституции, обстоятельствам дела, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в части извещения третьего лица о рассмотрении дела.

Обществом также подана кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа. Заявитель полагает, что выводы судов о не нарушении его прав решения ФАС России не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росатома и предприятия доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Представители общества поддержали доводы своей жалобы, против удовлетворения жалоб корпорации и третьего лица возражали.

Представитель ФАС России пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 07.09.2011 Росатом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0773100000311000221 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работы "Подготовка технических средств и транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭЛов ОТВС реакторных установок типа РБМК-1000 для размещения на длительное "сухое" хранение в здании ХОТ-2 ФГУП "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск, Красноярский край)".

Датой окончания приема заявок на участие в конкурсе установлено 24.10.2011.

Общество, полагая, что Росатом, объединив разноплановые работы (изготовление оборудования и услуги по транспортировке ядерного топлива), и включив в требования о наличии у участников размещения заказа лицензии на выполнение каждого из этого вида работ и услуг, нарушило конкуренцию, обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 30.09.2011 по делу N К-2144/11, которым жалоба ООО "ЭлектроЛаб" признана обоснованной в части действий не установления заказчиком требований к качеству, техническим характеристикам работ, услуг. В действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 22 Федерального законN от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, а действия Росатома по размещению заказа - незаконными, общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Согласно части 3 статьи 22 Закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 10 Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из вышеуказанных норм Закона и Закона о защите конкуренции, суды правильно указали, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Суды установили, что в состав работ по конкурсу на право заключения государственного контракта входят: разработка и утверждение технического проекта на транспортный упаковочный комплект ТУК-109Т и вспомогательное оборудование; разработка и утверждение программы испытаний ТУК; разработка и утверждение РКД на ТУК-109Т и вспомогательного оборудования; разработка и утверждение технического проекта и РКД железнодорожного транспортера; сертификация конструкции ТУК-109Т; изготовление головного образца, испытания и сертификация ТК-У; изготовление головного образца ТУК-109Т; проведение холодных испытаний, получение сертификата на перевозку ОТВС РБМК-1000; изготовление головной партии технических средств (7 ТУК, 7 ТК-У, вагон сопровождения); выполнение головного вывоза партии ПТ ОТВС РМБК-1000 с Курской АЭС на предприятие с использованием разрабатываемых в рамках ТЗ технических средств, т.е. предметом торгов является разработка, изготовление и проведение испытаний ТУК 109Т, а также вывоз партии ПТ ОТВС РБМК-1000 с Курской АЭС на предприятие с использованием технических средств.

Оценив данные условия и применив часть 6.1 статьи 10, пункт 19 статьи 65 Закона, суды пришли к выводу, что выполнение работ по конструированию и изготовлению оборудования и услуги по транспортировке ПТ ОТВС РМБК-1000 не являются составной частью одного комплексного процесса создания готовой продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Также суды пришли к выводу, что следствием включения в один лот функционально и технологически не связанных работ явилось требование заказчика о представлении участниками размещения заказа лицензий на выполняемые виды работ: на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданной Ростехнадзором; лицензии на право обращения с ядерными материалами при их транспортировании, выданной Ростехнадзором.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к правильному выводу о том, что Росатом неправомерно объединил в один лот технологически и функционально не связанные работ и услуги.

Поскольку нарушения части 4 статьи 17 Закона является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок также обоснованно удовлетворены требований общества о признании недействительными результатов торгов и контракта с учетом требований части 5 статьи 10 закона, статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб корпорации и третьего лица направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа суды установили, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 198,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 13 Гражданского кодекса РФ, а именно: заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемое решение ФАС России нарушает его права и законные интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Росатома и третьего лица на допущенные нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ по не извещению третьего лица о ведущемся в Арбитражном суде города Москвы настоящем деле опровергаются имеющимися в определениями от 07.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.01.2012 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Горно-химический комбинат". определением об исправлении допущенной в описательной и резолютивной частях определения опечатки в части наименования предприятия, реестром почтовых отправлений от 08.12.2011 и выпиской сайта почты России о вручении адресату определений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-123181/11-120-1054 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин