Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3960/12 по делу N А40-125823/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-125823/11-140-509

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Тимофеева Ю.М. по дов. N 05-17/28705 от 19.09.2011, Герус И.Н. по дов. N 06-17/07374 от 22.03.2012, Рябинова Е.Ю. по дов. N 05-17/00011 от 10.01.2012

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит"

на определение от 17 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит"

о признании недействительным требований

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" ООО (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 167 и N 168 по состоянию на 17.10.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Банк 16.01.2012 повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета инспекции, банкам и иным лицам, органам и организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в требованиях инспекции N N 168, 167 по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета налоговому органу, банкам, иным лицам, органам и организациям применять обеспечительные меры во исполнение требований инспекции, указанных в требованиях инспекции N N 167,168 по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Банк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые банком требования, выставлены налоговым органом во исполнение решения от 26.01.2011 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловано банком в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-15089/11-140-69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 требования банка удовлетворены в полном объеме - решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 признано судом недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 отменено; в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что законность и обоснованность доначислений банку сумм НДС и пеней подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления оспариваемых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые требования выставлены на основании решения налогового органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и соответственно, суммы налогов и пеней взыскиваемых с банка на основании оспариваемых требований проверены судебными инстанциями по делу А40-15089/11-140-69 и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика.

Доводы банка о том, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование причинения ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер и достаточности активов для незамедлительного исполнения оспариваемых требований, которым судебными инстанциями не дана оценка; о необоснованности ссылки судов на судебные акты по делу N А40-15089/11-140-69, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не опровергают выводы судов по фактически установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-125823/11-140-509 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина