Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6317/12 по делу N А40-104932/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-104932/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Калинин Д.В. по дов. от 17.04.2012

рассмотрев 28 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Энергомашпоставка"

на решение от 30.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 14.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Серовым С.П.

по иску (заявлению) ООО "НПО "Мостовик"

о взыскании 13.782.400 руб.

к ООО "Энергомашпоставка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка" (ОГРН 5077746813128, далее - ответчик, ООО "Энергомашпоставка") задолженности в размере 13.782.400 руб., мотивируя требование уклонением ответчика от возврата аванса в связи с расторжением договора поставки от 10.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, иск ООО "НПО "Мостовик" удовлетворен как нормативно обоснованный и документально подтвержденный.

В кассационной жалобе ООО "Энергомашпоставка" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела и с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик".

Выслушав представителя ООО "Энергомашпоставка", поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

10.03.2011 между ООО "Энергомашпоставка" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1).

Порядок оплаты оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2011 к договору стороны установили наименование, количество и сроки (график) поставки товара, а также его стоимость. Как усматривается из графика поставки, первая партия товара - песчано-гравийной смеси стоимостью 80.000.000 руб. подлежала поставке до 30.04.2011.

Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения истец обязан произвести предоплату в размере 25% за каждую партию товара за пять банковских дней до предполагаемой даты поставки согласно графику поставки, оставшиеся 75% оплачиваются по факту поставки каждой партии товара ежемесячно согласно графику поставки.

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение п. 1.5 дополнительного соглашения истец платежными поручениями от 17.03.2011, 25.03.2011, 29.03.2011 перечислил ответчику 16 000 000 руб. - предоплату за товар, однако ответчиком произведена частично поставка товара на сумму 2.218.600 руб.

Поскольку установленный дополнительным соглашением срок поставки был нарушен ООО "Энергомашпоставка", ООО "НПО "Мостовик" направило в его адрес претензию от 13.05.2011 с уведомлением о расторжении вышеназванных договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке, указав, что причиной расторжения является существенное нарушение поставщиком их условий. В претензии истец также просил возвратить ему сумму перечисленного аванса с начисленной на нее неустойкой, предусмотренной п. 7.12 договора.

Претензия получена ответчиком 16.05.2011 г.

В ответе от 17.05.2011 на претензию, ответчик, не возражая против уплаты неустойки и не отрицая срыв графика поставки, произошедший по вине сторонних организаций, просил истца не расторгать договор.

Поскольку аванс в оставшейся сумме возвращен поставщиком не был, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в данном случае и наблюдается.

Как правильно установили суды, ответчик получил авансовые платежи, однако поставка товара не была осуществлена. Следовательно, истец не только не получил товар, на который рассчитывал, но и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела признали, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора и, руководствуясь статьями 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем сумма аванса, на которую товар (песчано-гравийная смесь) так и не был поставлен поставщиком, подлежит последним возврату.

Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, опровергается содержанием ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом.

Вывод о существенности нарушений сделан судами на основании исследования и оценки представленных доказательств, а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-104932/11-158-612 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергомашпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина