Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-4346/12 по делу N А41-32407/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А41-32407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Цемко С.Н.: Полетаев Д.М., дов. от 04.06.2012 N 3-1-2017 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Кириллов О.С., дов. от 07.06.2012 N 5-3461 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Третьякова Л.В.: Полетаев Д.М., дов. от 08.06.2012 N 1-2909 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Присьяна В.Л.: Соболев Б.А., дов. от 20.10.2011 N 7-5-8599 (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Буркина Л.О.: Ярославцев Д.В., дов. от 30.07.2011 N 4д-1366 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Спешл Строй": Соболев Б.А., дов. от 29.08.2011 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено,

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича

на решение от 22.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 22.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича

к Присьяну Валерию Леонидовичу, Буркину Льву Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (141140, Московская обл., Щелковский р-н, Свердловский пгт, ул. Октябрьская, д. 23; ОГРН 1037718001496),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Присьяну Валерию Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") и Буркиным Львом Олеговичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буркин Лев Олегович и ООО "Спешл Строй".

Определением суда от 05.10.2011 Буркин Лев Олегович и ООО "Спешл Строй" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы - Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО "Спешл Строй" также представлен отзыв на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спешл Строй" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы в качестве юридического лица 21.01.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037718001496 (выписка из ЕГРЮЛ N 7746/150851в от 19.07.2011).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 19.07.2011 и на 25.08.2011 участниками ООО "Спешл Строй" являются: Присьян Валерий Леонидович, владеющий долей в размере 25 процентов уставного капитала, Третьяков Леонид Вадимович - с долей в размере 25 процентов, Струнин Андрей Вячеславович - с долей в размере 25 процентов; Цемко Сергей Николаевич - с долей в размере 25 процентов.

В собственности ООО "Спешл Строй" находились объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23:

- земельный участок, общей площадью 15.000 кв. м (кадастровый номер 50:14:040409:0043);

- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов) назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/008-097);

- здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-098);

- склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-407);

- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-408);

- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-106).

По договору купли-продажи, заключенному 27.11.2010 между ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. (продавцом) и Буркиным Львом Олеговичем (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.3. договора, согласованная сторонами цена отчуждаемых объектов недвижимости в сумме составляет 12.000.000 рублей.

Считая указанную сделку крупной, но совершенной без одобрения общим собранием участников общества и противоречащей статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Иски участников общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными сделок, заключенных обществом, могут быть удовлетворены в случае представления участком общества доказательств причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности принята во внимание балансовая стоимость активов ООО "Спешл Строй" на последний квартал предшествовавшего месяцу заключения сделки (27.11.2010). Согласно балансу общества на 30.09.2010, стоимость активов составляла 58.499.000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43 - 44).

Учитывая балансовую стоимость имущества ООО "Спешл Строй", переданного по спорному договору, 12.000.000 руб. 00 коп. (что составляет 20,6 процента от балансовой стоимости), суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной, а занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не проверили, не привело ли отчуждение спорного имущества к невозможности выполнения уставных задач общества, в том числе проведения операций с недвижимым имуществом в виде сдачи его в аренду.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07.

Суды также не учли того, что сделка совершена в условиях вероятного конфликта интересов участников общества, в связи с чем генеральный директор должен был в силу добросовестного корпоративного поведения, раскрыть участникам информацию о наличии и об условиях сделок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Согласно токованию правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8366/10, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, если в результате оспариваемых сделок Общество лишилось всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана законной.

Суды не установили, имеется ли злоупотребление правом со стороны общества, отчуждающего недвижимое имущество, возможно ли ведение основной хозяйственной деятельности после отчуждения имущества, не лишились ли участники общества возможности принимать управленческие решения в отношении спорного имущества и получать выгоды от его использования.

Суды не указали также, на основании какой нормы права было не принято доказательство стоимости спорного имущества в виде отчета об оценке со ссылкой на то, что отчет делался с цель получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Суды не исследовали вопрос о том, не было ли заключение генеральным директором оспариваемых сделок направленным на нарушение законных прав и интересов участников Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить, возможно ли ведение основной хозяйственной деятельности Обществом после отчуждения спорного имущества, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32407/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников