Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6265/12 по делу N А41-20622/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-20622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Валуев С.В., дов. от 25.06.2012 г..

от ответчика - Герасина Л.В., дов. от 03.08.2011 г..

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Белая Дача"

на постановление от 06.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" (ОГРН 1077847033637)

к ОАО "Белая Дача" (ОГРН 1025003219262)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "БЕЛАЯ ДАЧА" о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между ОАО "БЕЛАЯ ДАЧА" (арендодателем) и ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" (арендатором) заключен договор аренды N 3С/02-д, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять от арендодателя во временное владение и пользование сроком до 16.02.2019 года арендуемое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5 и д. 6.

Истец, платежными поручениями от 15.05.2009 N 910, от 30.06.2009 N 1365 и от 07.12.2009 N 2818 ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" перечислило ответчику обеспечительный платеж на общую сумму 21 755 304,24 руб.

08 декабря 2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2008 N 3С/02-д, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть указанный выше договор аренды с 31.01.2011.

По акту приема-передачи от 31.01.2011 истец передал ответчику арендуемое по договору от 25.12.2008 N 3С/02-д имущество.

В связи с досрочным расторжением указанного договора аренды между сторонами спора было подписано соглашение о порядке расчетов от 01.02.2011, в соответствии с которым на дату заключения данного соглашения задолженность ответчика перед истцом по выплате неизрасходованного обеспечительного платежа составляет 8 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения от 01.02.2011 о порядке расчетов арендодатель обязался погасить задолженность перед арендатором в следующем порядке: 7 500 000 руб. арендодатель обязан перечислить в срок до 24.02.2011 (включительно), 1 100 000 руб. арендодатель обязан перечислить в срок до 15.03.2011 (включительно).

Ответчик возвратил истцу денежные средства только в размере 7 500 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Претензией от 30.03.2011 г. истец потребовал от ответчика возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 1 100 000 руб. истцу не возвратил, доказательств подтверждающих правомерность удержания каких-либо сумм из перечисленного истцом обеспечительного платежа суду не представил, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что истец возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ОАО "БЕЛАЯ ДАЧА" понесло расходы на восстановление данного имущества был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 31.01.2011 истец возвратил ответчику арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, в полном соответствии с условиями договора аренды, при этом, арендодатель внимательно осмотрел арендуемое имущество.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции договоров подряда от 12.05.2011 и 27.06.2011 N 27П/06, в соответствии с которыми, по утверждению ответчика, проводились ремонтные работы переданного в аренду истцу имущества не представлялось возможным установить, что ремонту подвергалось именно переданное истцу в аренду по договору от 25.12.2008 N 3С/02-д имущество.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду документов, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки арендованного имущества возникли по вине истца во время действия договора от 25.12.2008 N 3С/02-д.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. по делу N А41-20622/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова