Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6074/12 по делу N А40-85055/2011

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-85055/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Алексеевым С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Климович М.Ю. по дов. от 28.05.2012 г..,

от ответчика ИФНС: Болотин А.А. по дов. N 938 от 17.05.2012; Зотов И.В. по дов. N !но от 12.01.2012 г..

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявление - ЗАО "Электроспецсервис"

на решение от 26.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 09.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Электроспецсервис"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроспецсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 04.05.2011 N 17-21/734 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-21/317 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и требования N 2507 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "Массив".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что одним из основных контрагентов общества является ООО "Массив", сумма заявленных вычетов по взаимоотношениям с которым - 3 872 225,96руб., что составляет 41,4% от общей суммы вычетов, 55% - от суммы вычетов по экспортным операциям (поставщик по экспортным операциям).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены договор от 10.10.2009 N ЭП на возмездное оказание комплекса услуг собственными силами по обработке и систематизации информации при оказании услуг таможенного брокера по следующим клиентам: ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "РуссНефть"; счета-фактуры от 31.01.2010 N0012 на сумму 6 396 224,41руб. (в том числе НДС - 975 695,25руб.), от 28.02.2010 N0020 на сумму 6 830 562,18руб. (НДС - 1 041 950,16руб.), от 31.03.2010 N0032 на сумму 12 157 805,78руб. (НДС - 1 854 580,55руб.), всего на сумму 25 384 592,37руб. (НДС - 3 872 225,96руб.).

По результатам проведенной проверки вынесены решения от 04.05.2011 N 17-21/734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-21/317 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также требования N 2507 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.07.2011 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заявлены к возмещению суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Массив".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности органом налогового контроля отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом.

Как указывает заявитель, он, являясь таможенным брокером, во исполнение своих обязательств по договорам в 2009 - 2010 гг. преимущественно с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 15.05.2005 N ТВХ-0047/05//0005/00-05-10 и ОАО "НК "РуссНефть" от 14.12.2007 N ;33960-60/08-2//0005/01-07-25, и исходя из высокого объема оказываемых услуг, привлек к работе по обработке информации в электронном виде организации, оказывающие услуги по обработке информации в электронном виде. В качестве контрагента привлечено ООО "Массив".

Как показал генеральный директор заявителя Никифоров М.В., обществом получена информация о контактном лице Сергее Владимировиче. От кого получена информация о данном лице, Никифоров М.В. конкретных показаний не дал, пояснил, что это могли быть сотрудники ООО "КБ "Славянский кредит" либо ОАО "ТНК ВР Холдинг". С Сергеем Владимировичем в августе - сентябре 2009 г. в офисе общества проведены переговоры по определению направлений деятельности и по результатам подписан договор с ООО "Массив". Через менеджера общества Семенову С.В. от ООО "Массив" получены копии учредительных документов. С генеральным директором общества он не общался, возможно с ним общались Семенова С.В. или Гагарина А.В.

Никифоров также пояснил, что на основании полученных от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заявок специалистами общества документы по таможенному оформлению направлялись на электронный адрес ООО "Массив" для первичной обработки содержащейся в них информации.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя Гагарина А.В., которая пояснила, что с сотрудниками ООО "Массив" не знакома, осуществляла лишь общий контроль за проверкой полученных отчетов, выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В связи с показаниями обоих свидетелей о том, что никаких контактных данных с ООО "Массив" они не имеют, заявителем представлены данные, подтверждающие наличие электронной переписки с указанным контрагентом.

Общество представило распечатки с указанием электронного адреса контрагента janpochta@hotmail.ee (т.3, л.д.90), при этом на них отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью определить отправление и получение этих писем.

Инспекцией установлено, что адрес с указанным в нем расширением "ее" в сети Интернет не существует, а электронный адрес janpochta@hotmail, но с другим расширением.com принадлежит лицу, продающему автомобили в Эстонии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обмена информацией между заявителем и спорным контрагентом, как и информация

о лицах, фактически оказывающих услуги от имени этой организации.

Как установлено судебными инстанциями, в связи с отсутствием указанного контрагента заявителя по адресу государственной регистрации и невозможностью установить его реальное местонахождения, встречная проверка ООО "Массив" не проводилась

В соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 4-ый квартал 2010 г. - нулевая. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 333 руб., реализация - в сумме 58 100 руб., налог по ставке 18% - 10 458 руб., налоговый вычет - 9 125 руб. В декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 874 руб., реализация - в сумме 62 300 руб., налог по ставке 18% - 11 214 руб., налоговый вычет - 9 340 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. исчислены налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 255 руб., реализация в сумме 67 250 руб., налог по ставке 18% - 12 105 руб., налоговый вычет - 10 850 руб. В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. отражена выручка от реализации в сумме 188 000 руб., себестоимость - 166 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу у спорного контрагента отсутствуют основные средства, внеоборотные активы, оборотные активы незначительные.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен в качестве свидетеля Дмитриев В.С., значащийся генеральным директором и учредителем ООО "Массив". Дмитриев дал показания налоговому органу о том, что учреждал ряд организаций, в том числе ООО "Массив" за вознаграждение, однако отношения к деятельности данной организации не имеет, документы от ее имени не подписывал.

Спорная организация создана накануне заключения договора с обществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация ООО "Массив" состоялась 09.10.2009, спорный договор датирован 10.10.2009, расчетный счет организации открыт 03.11.2009, то есть после заключения договора с обществом, при этом в договоре указаны реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на день его заключения, такие как ИНН и расчетный счет, что подтверждает довод инспекции о фиктивности договорных отношений.

Кроме того, у спорного контрагента отсутствуют какие-либо активы, в том числе основные средства в виде компьютерной техники, а также расходы, характерные для реального ведения предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, услуги связи).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного контрагента заявителя расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью организации (арендные платежи, коммунальные расходы, расходы на выплату заработных плат). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Массив" привлекало третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Общество не привело критериев, по которым ООО "Массив" выбрано в качестве контрагента для оказания указанных услуг, требующих специальных познаний и опыта, а также данных о том, какими именно сотрудниками контрагента оказывались данные услуги.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО "Массив" в ООО КБ "Славянский кредит" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что на расчетный счет данной организации в период с 20.01.2010 по 19.07.2010 поступали денежные средства только со счета заявителя, открытого в том же банке. То есть общество являлось единственным источником поступления денежных средств на счет контрагента.

Кроме того, все денежные средства, поступившие на счет ООО "Массив" от заявителя за период с 11.12.2009 по 19.07.2010, перечислялись в течение одного - двух операционных дней в тех же объемах на счета ряда третьих лиц.

Инспекцией установлено, что ООО "Массив" за указанный период получены денежные средства в сумме 77 112 988 руб., и на счета третьих лиц перечислена та же сумма - 77 112 988 руб. При этом при перечислении денежных средств со счета ООО "Массив" на счета третьих лиц в назначении платежа указаны оплата за электрооборудование, за торговое оборудование, за промышленное оборудование, за строительное оборудование, то есть ООО "Массив" не прибегало к услугам третьих лиц по оказанию услуг по обработке информации. Поступившие на счета третьих лиц денежные средства также незамедлительно им переводились (списывались). При этом у всех участников банковских операций отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - арендная плата, заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи, налоги и сборы, а также перечисление денежных средств поставщикам товаров, работ, услуг.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и ООО "Массив" не осуществлялась.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по договору с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-85055/11-99-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная