Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-6733/12 по делу N А40-72900/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А40-72900/11-50-599

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Братусев И.О., доверенность от 21.03.2012,

от ответчика - Галушко В.Г.- генеральный директор, Костова Н.В., доверенность от 26.04.2012, Олешко В.В., доверенность от 26.04.2012, Вихарев А.А., доверенность от 26.04.2012, Борисова Е.А., доверенность от 26.04.2012,

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион"

на решение от 11.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "БПЦ Инжиниринг" (ИНН 7709829591, ОГРН 1097746249590, адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50 А/8, стр. 2) к ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" (ИНН 7707716095, ОГРН 1097746770307, адреса: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 6; 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II) о взыскании 4 054 898 руб. 76 коп. по встречному иску ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" к ООО "БПЦ Инжиниринг" о взыскании 4 334 303 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПЦ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" о взыскании 4 054 898 руб. 76 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору строительно-монтажного подряда N 1340-1709/1 от 15.09.2010.

ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" обратилось со встречным иском к ООО "БПЦ Инжиниринг" о взыскании 4 334 303 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 по делу N А40-72900/11-50-599, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, первоначальные исковые требования ООО "БПЦ Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в судебных актах оценки законности одностороннего расторжения спорного договора, а также невозможности выполнения работ в срок по причине просрочки кредитора.

В заседании суда кассационной представители ответчика поддержали доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 между сторонами заключен договор строительно-монтажного подряда N 1340-1709/1, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", являясь подрядчиком, принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Энергоцентра, а ООО "БПЦ Инжиниринг", являясь генеральным подрядчиком, обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Между ООО "БПЦ Инжиниринг", ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" и ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" 31.12.2010 подписано соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" принимает на себя все права и обязанности ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС".

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, установленных договором, определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания Договора Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 14 447 679 руб., в том числе НДС 18% - 2 203 883 руб. 24 коп. Цена договора является твердой.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик обязался закончить выполнение работ не позднее 22 недель с момента подписания договора. Графиком производства работ установлены сроки завершения отдельных этапов работ, при составлении которого, стороны исходили из того, что месяц состоит из 4-х недель.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, если подрядчик задерживает начало работ по договору более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, подрядчик нарушает выполнение своих обязательств по срокам выполнения видов работ, предусмотренным графиком производства работ более чем на 20 дней.

В соответствии со ст. 5 договора, ООО "БПЦ Инжиниринг" обязалось оплатить 50% от стоимости договора, что составило 7 223 839 руб. 50 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Суды установили, что указанная сумма внесена ООО "БПЦ Инжиниринг" на расчетный счет ЗАО "ГАЗ ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" платежным поручением N 325 от 28.09.2010.

ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" было уведомлено о перечислении аванса в размере 7 223 839 руб. 50 коп. на счет ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", а также о том, что на момент подписания соглашения перечисленная сумма актами выполненных работ не закрыта.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 договора, ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" должно было приступить к выполнению работ непосредственно сразу после подписания договора, однако работы в установленные сроки начаты не были.

В соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик обязался закончить выполнение работ не позднее 22 недель с момента подписания договора. Графиком производства работ установлены сроки завершения отдельных этапов работ, при составлении которого, стороны исходили из того, что месяц состоит из 4-х недель.

Суды заключили, что указанным графиком были установлены следующие сроки завершения отдельных этапов работ: поставка оборудования, изделий и материалов - первый этап, должен быть завершен в срок до конца третьей недели ноября месяца - до 21.11.2010; монтаж всего оборудования, изделий и материалов первой очереди в соответствии с РП 1185-1802/1 - второй этап, должен быть завершен в срок до конца второй недели января месяца - до 15.01.2011; работы по комплектации ИТД, получению разрешения на ПНР - третий этап, должен быть завершен в срок до конца января месяца - до 31.01.2011; пусконаладка (ПНР) - четвертый этап, должен быть завершен в срок до конца февраля месяца - до 28.02.2011; сдача работ - пятый этап, должен быть завершен в срок до конца второй недели марта месяца - до 15.03.2011. Срок завершения работ по договору установлен не позднее 15.03.2011.

Сторонами подписан один промежуточный Акт по форме КС-2 по состоянию на 14.03.2011 и справка по форме КС-3 на сумму 3 137 251 руб. 33 коп. по состоянию на 15.03.2011, из которых следует, что ни один из предусмотренных договором этапов работ не сдан.

На основании п. 16.2 договора, ООО "БПЦ Инжиниринг" 28.03.2011 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за N 134 с требованием либо возвратить незакрытую работами часть аванса в размере 4 054 898 руб. 76 коп., либо, в случае наличия выполненных работ, предъявить их к сдаче.

Однако, поскольку работы не сданы, аванс не возвращен, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Обращаясь со встречным иском, ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" указало, что ООО "БПЦ Инжиниринг", необоснованно квалифицировав приостановку работ как просрочку исполнения договорных обязательств и неправомерно расторгнув договор строительно-монтажного подряда от 15.09.2010 N 1340-1709/1, лишил подрядчика с 28.03.2011 возможности получить доход в размере стоимости предусмотренных этим договором работ - 14 447 679 руб., который подрядчик вместе с генеральным подрядчиком согласовал получить по результатам выполненных строительно-монтажных работ, если бы его право не было нарушено, что, согласно п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик указал, что расчетно-индексный метод свидетельствует о 30%-ной прибыли планируемый истцом при однотипных видах работ на строительных объектов других заказчиков.

Суды учли, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 предусматривает следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов; размер сметной прибыли определяется от фонда оплаты труда (ФОТ) рабочих. Размеры допустимой сметной прибыли для различных видов работ определены в нормативном документе МДС 81.25-2001 - расчетно-индексного метода для определения прибыли подрядчика не существует.

Расчет затрат подрядчика на ФОТ не представлен.

Доводы о том, что ООО "БПЦ Инжиниринг" своими действиями причинил материальный ущерб в виде упущенной выгоды, работы не могли быть выполнены в срок ввиду просрочки кредитора, был признан судами не соответствующим требованиям п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72900/11-50-599 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева