Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-7914/12 по делу N А40-122811/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

N А40-122811/11-23-1045

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "МАКСИМ"

на определение от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Катуновым В.И.,

по делу N А40-122811/11-23-1045 о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г.. по делу N А40-122811/11-23-1045 принятое судьей Барановой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (353440, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 148, ОГРН 1032300011985) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, ОГРН 1107746585143) о взыскании 3 521 250 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г.. по делу N А40-122811/11-23-1045 принятое судьей Барановой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании 3 521 250 руб. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМ" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда от 24.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обжалование данного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационную жалобу на названное определение следует возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева