Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6311/12 по делу N А40-96621/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-96621\11-29-857

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В. Комаровой О.И..

от истца(заявителя),ЗАО"Аркада "(ОГРН 1115027003959,ИНН-20125026015515)-Ефрименко В.И.-директор, Савельева А.С. дов. от 28.11.2011 г..,

от истца, ООО"Генератор-2"Ефименко В.И. от 27.04.2012, Савельева А.С. дов. от 28.11.2011 г..

от истца,ЗАО"Компания АКС"(ОГРН 1037736024534)-Ефименко В.И. -директор протокол N 4 от 25.05.2011 г.. N 4

от ответчика, ЗАО "Управляющая Компания "Техно Инвест" (ОГРН 1097746819477)-Костенко В.А. дов. от20.06.20112 рассмотрев 27 июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТехноИнвест"

на решение от 26 декабря 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лежневой П.А.

на постановление от 20 марта 2012 г...

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,Трубицына А.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Аркада",Закрытого акционерного общества "Генератор-2",Закрытого акционерного общества"Компания АКС"

о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

к Закрытому акционерному обществу "Компания АКС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада"), закрытое акционерного общества "Генератор-2" (далее - ЗАО "Генератор-2"), закрытое акционерного общества "Компания АКС" (далее - ЗАО "Компания АКС") обратились с иском к закрытому акционерному обществ "Управляющая компания "ТехноИнвест" (далее - ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест", ответчик) о нечинении препятствий в пользования и владения зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Неверовского, д.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, указав, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г.. решение арбитражного апелляционного суджа от 26 декабря 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Аркада",закрытого акционерного общества "Генератор-2",закрытого акционерного общества "Компания АКС"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО"Аркада",ЗАО"Генератор-2",ЗАО"Компания АКС" подана кассационная жалоба, в которой истцы просят отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г.. по основаниям несоответствия выводов, содерждащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов истцы указали, что суд апелляционной инстанции необоснеованно отклонил довод истцов об отсутствии договора хранения с ответчиком, указав, что обязанность хранителя возложена на ответчика процессуальным документом по уголовному делу.

В постановлении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. о наложении ареста на имущество, вынесенных в рамках уголовного дела N 704226, а также в протоколе начальника 1 отделения 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20.07.2011 г.. о наложении ареста на имущество отсутствуют указания на то, что расходы и вознаграждение ответчика компенсируются за счет использования имущества, принадлежащего ЗАО"Аркада" и ЗАО"Генератор-2".

Расходы, а также вознаграждение хранителя оплачиваются, исходя из смысла ст. ст. 896,906 ГК РФ, на основании соответствующего договора.

Между тем, какого -либо договора с ответчиком не заключался, следовательно, ответчик самоуправно компенсирует затраты своей деятельности за счет и имущества ЗАО"Аркада" и ЗАО"Генератор-2".

Ответчик в принудительном порядке потребовал от арендаторов, с которыми были уже заключены договоры аренды ЗАО"Компания АКС",заключения договоров организации эксплуатации здания.

Согласно положениям раздела договора, предлагаемого заключить с ответчиком, арендатор должен не только возмещать расходы на хранение (обеспечение эксплуватации здания), но и оплачивать арендную плату непосредственно на расчетный счет храниеля.

Генеральный директор ответчика, в целях принуждения арендаторов к заключению договора, нгаправил арендатором истцов соответствующие письма, из которых следует, что в случае отказа от заключкения договора,ЗАО"Управляющая компания "ТехноИнвест" прекратит допуск сотрудников арендаторов в арендуемые помещения.

Арендаторы, с которыми истцы заключили договоры аренды, приостановили их исполнение в части оплаты арендных платежей, однако, продолжают находиться в помещениях, принадлежащих истцам, производят оплату на счет ответчика.

В материалах дела имеются доказательства выставления ответчком счетов на оплату арендаторами помиещений и перечисление последними денежных средств на счет ответчика.Указанным доказательствам судами не была дана надлежащая оценка.

Ответчик, вопреки возложенным на него обязанностям исключительно по хранению недвижимого имущества, вмешивается в хозяйственную деятельность истцов, направленную, в том числе, на извлечение прибыли за счет имущества,находящегося в их собственности посредством сдачи этого имущества в аренду.

В судебном заседании истцы поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО Управляющая компания "ТехноИнвест" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г.. находит законными и оьбоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что ни в каких правоотношениях с истцами не состоит, выполняет обязанности, связанные с передачей ему имущества на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Арест и передача недвижимого имущества на ответственное хранение ответчику осуществлены в рамках уголовного дела на основании постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г.. и в соответствии с Протоколом от 20 июля 2011 г.. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 704226.

Каких-либо запретов и ограничений, связанных с осуществлением ответственного хранения,для ЗАО"Управляющая компания "ТехноИнвест" протоколом от 20 июля 2011 г.. о передаче имущества на ответственное храненпие постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы не установлено, а напротив, ограничено право владения истцов.

ЗАО" Управляющая компания "ТехноИнвест" каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает и не чинит препятсивй в пользовании принадлежащими им помещениями, а выполняет обязанности, связанные с обеспечением сохранности недвижимого имущества

ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест" направляла арендаторам помещений предложения по заключению договоров об организации эксплуатации здания.Предложение о заключении таких договоров было направлено на обеспечение сохранности имущества до прекращения обстоятельств, повлекших необходимость ответственного хранения имущества, на организацию эксплуатации здания, надлежащее исполнение договора аренды,обеспечение оплаты коммунальных услуг и совершение иных необходимых для нормального целевого использования имущества платежей.

Представленные истцами письма ЗАО"Управляющая компания "ТехноИнвест" в адрес арендаторов с предложением заключить договоры об организации эксплуатации здания не могут служить доказательством того, что ЗАО"Управляющая компания "ТехноИнвест" создает истцам препятствия во владении и пользовании помещениями, получении арендных платежей, вмешивается в их хозйственную деятельность.

Судебные инстанции обоснованно учли, что предложение ответчика по заключению договора организации эксплуатации здания направлено на обеспечение сохранности имущества до прекращения обязательств, повлекших необходимость ответственного хранения имущества, на организацию эксплуатации здания.

Отсутствие договора хранения с истцом не освобождает ответчика от исполнения обязанностей хранителя, возложенных на него процессуальным документом по уголовному делу.

Судами правильно применены нормы материального права, в частности, ст. 891 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предцусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствсующие обычаям делового оборота и существа обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке(противопожарные,санитарные,охранные и т.п.)

Запретов и ограничений, связанных с осуществлением ответственного хранения для ЗАО"Управляющая компания "Техно Инвест" не установлено.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Аркада" (ранее -ООО "Генератор") и ЗАО "Генератор-2" (ранее -ООО "Генератор-2") являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав N 19/095/2011-697, 19/095/2001-695, 19/095/2011-699, 19/095/2011- 696, 19/095/2011-698, свидетельствами о праве собственности от 01.06.2006, 25.07.2008 и 28.08.2008.(л.д.38-42т.1)

ООО"Генератор", ООО"Генератор-2"(принципалы ) заключены агентские договоры от 01.12.2010 N А9 и А9/1 соответственно с ЗАО" Компания АКС"(агент), в соответствии с которым принципалы (истцы) поручили агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях агентского договора (т. 1 л.д. 13-18).

Предметом сделок,заключаемых агентом по поручению принципала, является сдача в аренду нежилых помещений, инженерно-техническое обслуживание, размещение и хранение оборудования, эксплуатируемого сторонними организациями в здании, принадлежащем на праве собственности принципалу, расположенном по адресу: Москва, ул. Неверского,д.9.

Во исполнение обязательств по агентским договорам, ЗАО"Компания АКС" заключило договоры аренды помещений, принадлежащих истцам на праве собственности., в частности:

1 декабря 2010 г.. ЗАО"Компания АКС" (арендодатель) заключен с ООО"ПИКСЕЛ Компьютерная техника"(арендатор) на срок по 31 октября 2011 г..договор арендыN 13-206\11 нежилого помещения площадью 95 кв.м. в здании по адресу :г. Москва, ул. Неверовского,д.9(л.д.16-27т2)

30 декабря 2010 г.. ЗАО"Компания АКС"(арендодатель) заключен с ООО"Кассентр"(арендатор) на срок по 30 ноября 2011 г.. договор аренды нежилого помещения площадью 12 кв.м. в здании по адресу :г. Москва,ул. неверовского,д.9.(л.д.32-34т.1)

Постановлением Дорогомиловского районного суда город Москвы о наложении ареста на имущество от 27.04.2011 наложен арест на объекты недвижимости, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.9, площадью 1 111, 4 кв.м. в виде запрета распоряжаться данным имуществом.(л.д.27-28т.2)

В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество от 20.07.2011 здание передано на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест".(л.д.29-30т.1)

Обеспечивая сохранность переданного на хранение имущества, ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест" заключила договоры организации эксплуатации здания с ЗАО"ПИКСЕЛ Компьютерная техника", с ООО"Кассцентр", арендаторами по договорам от 1 декабря 2010 г.. N 13-206\11, от 30 декабря 2010 г..N 05-1Л1\11(л.д.28-31,35-38т.2)

По условиям указанных договоров ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест"(хранитель) обязалось обеспечивать сохранность здания до прекращения ответственного хранения, принимать меры для обеспечения состояния здания, соответствующего исполнению договоров аренды.

Арендаторы обязались производить оплату на расчетный счет хранителя арендной платы согласно заключенным договорам аренды, плату за электроснабжение, а также возмещать хранителю расходы для обеспечения эксплуатации здания.

6 сентября 20011г. ЗАО Управляющая Компания"ТехноИнвест"(абонент) заключила с ОАО"Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения для эксплуатации переданного ему на хранение принадлежащих истцам нежилых помещений по адресу :г. Москва, ул. Неверовского,д.9 (л.д.55-58т.2)

15 сентября 2011 г.. ЗАО"Управляющая компания "ТехноИнвест"(абонент ) заключило с Московским государственным предприятием "Мосводоканал" договор N 224064 на отпуск воды и прием сточных вод для эксплуатации помещений здания по адресу:г. Москва, ул. Неверовского,д.9(л.д.59-61)

Обращаясь с иском по настоящему делу, ЗАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2" и ЗАО "Компания АКС" ссылаются на незаконные действия ответчика, выражающиеся в принуждении организаций-арендаторов, с которыми у истцов заключены договоры аренды, заключить с ответчиком договоры эксплуатации здания.

Принимая во внимание буквальное значение условий договоров организации эксплуатации здания, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Истцами не представлено доказательств создания препятствий со стороны ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" в пользовании принадлежащими им помещениями и в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат переданной на хранение вещи в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что направляя арендаторам помещений предложения по заключению договоров на эксплуатацию здания, хранитель выполнял свои обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.

Довод истцов о принуждении ответчиком арендаторов помещений к заключению договоров эксплуатации здания, являющиеся по своей сути договорами аренды, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанции во внимание, поскольку договоры на осуществление эксплуатации здания имеет своей целью поддержание нормального состояния переданного на хранение имущества.

Направленный ЗАО"Управляющая Компания ТехноИнвест" в адрес ООО"Деловой Партнер" договор организации эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Неверовского,д.9 не был подписан последним,. из чего следует, аналогичные договоры с ООО"Кассцентр",ООО"ПИКСЕЛ Компьютерная техника" заключены ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест" по соглашению сторон и опровергает довод истцов о принуждении ответчиком арендаторов к заключению договоров по организации эксплуатации здания.

Истцами не представлено доказательств перечисления арендаторами на счет ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест" арендных платежей..Из имеющихся в матириалах дела счетов, выставленных ЗАО"Управляющая Компания "ТехноИнвест" в адрес ООО"Кассцентр" и ООО"ПИКСЕЛ"Компьютерная техника" и платежных поручений следует, что платежи осуществлялись именно за услуги по организации эксплуатации здания. (л.д.39-46т.2)

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие у истцов договора хранения с ответчиком не освобождает его от исполнения обязанностей хранителя, возложенных на него процессуальным документом по уголовному делу.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлены все обстоятельства, имеющие значсчение для дела,выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального правап применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,294-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-9662\11-29-857, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аркада", ЗАО "Генератор-2", ЗАО "Компания "АКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Комарова О.И.