Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6607/12 по делу N А40-108365/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-108365/11-53-979

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Задумовой Г.М. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - Серова Д.А. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит"

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платони"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит"

о взыскании 183 931 руб. 35 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платони" (далее ООО "Платони", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (далее ООО "Верхневолжский монолит", ответчик) о взыскании 183 931 руб. 35 коп., составляющих: 181 847 руб. 68 коп. - неосновательно удерживаемая сумма обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с договором субаренды от 20.12.2010, 2 083 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Верхневолжский монолит" в пользу ООО "Платони" 183 931 руб. 35 коп., в том числе 181 847 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 083 руб. 67 коп. процентов, а также 6 517 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма 181 847 руб. 68 коп. по условиям пункта 4.1 договора является обеспечительным платежом и в соответствии с пунктом 4.6 договора засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды или возвращается арендатору в течение 30 дней после окончания срока субаренды.

Данная денежная сумма при расторжении договора ответчиком в счет оплаты арендной платы не была зачтена, а удержана сверх суммы задолженности по арендной плате на основании пункта 4.5 договора, предусматривающего, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора сумма обеспечительного платежа не возвращается и не засчитывается субарендодателем, а удерживается им в качестве штрафа.

Суд счел, что указанное условие договора не может являться основанием для удержания ответчиком в качестве неустойки оплаченных ответчиком как обеспечительный платеж денежных средств; расторжение договора субаренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено договором аренды и положениями законодательства; расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Верхневолжский монолит" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание пункта 4.5 договора субаренды (с учетом соглашения от 07.07.2011) свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, что не противоречит названным нормам права.

В соответствии с подписанным сторонами 07.07.2011 соглашением о расторжении договора и пунктом 4.5 договора обеспечительный платеж в сумме 5 944,25 долларов США был удержан ответчиком в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора. Данное соглашение подписано без возражений и скреплено печатями сторон.

ООО "Верхневолжский монолит" считает, что у судов не было оснований считать, что ответчиком необоснованно и неправомерно удержаны денежные средства, данный вывод суда противоречит нормам материального права и материалам дела; денежные средства были удержаны на основании заключенного между сторонами договора субаренды и соглашения к нему от 07.07.2011.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Указывает, что в связи с тем, что удержание обеспечительного платежа было основано на заключенном между сторонами договоре субаренды и далее стороны подтвердили правомерность данного порядка удержания денежных средств и расторжения договора, подписав 07.07.2011 соглашение о расторжении договора, тем самым выразив свою волю, ответчик не знал о факте неосновательности получения денежных средств, так как договор и соглашение о расторжении были подписаны сторонами без возражений. Истец в дальнейшем не обращался в адрес ответчика с претензией о возврате ему денежных средств, в связи с этим у ответчика были все основания полагать, что сумма обеспечительного платежа удержана правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2010, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120,9 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, для использования в коммерческой деятельности для размещения магазина мужской одежды.

Срок субаренды - с 1 февраля 2011 года по 18 января 2012 года (пункт 1.5 договора).

Помещения переданы субарендодателем субарендатору по приемо-передаточному акту от 1 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор в течение 5 рабочих дней после подписания договора в обеспечение всех своих обязательств, вытекающих из договора, производит оплату суммы, равной постоянной (фиксированной) ставке арендной платы одного месяца субаренды, которая составляет 5 037,50 у.е. (по курсу Банка России к доллару США на день платежа).

Во исполнение указанного обязательства истец перечислил ответчику 181 847 руб. 68 коп. обеспечительного платежа по платежному поручению от 24.12.2010 N 183.

Суды установили, что в соответствии с соглашением от 7 июля 2011 года стороны досрочно расторгли договор субаренды, помещения возвращены ответчику по акту 24 июля 2011 года.

Пунктом 4.5 договора субаренды предусмотрено, что если субарендатор расторгает договор до истечения срока субаренды по любой причине или если субарендатор пытается дезавуировать настоящий договор до начала своей коммерческой деятельности по договору, обеспечительный платеж и любые внесенные, но еще не начисленные арендные платежи по договору удерживаются субарендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Соглашением от 07.07.2011 о расторжении договора субаренды с 24.07.2011 стороны договорились, что перечисленный в соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатором обеспечительный платеж в сумме 5 944,25 долларов США удержан субарендодателем в качестве штрафа в связи с расторжением договора по инициативе субарендатора.

Суд взыскал указанный обеспечительный платеж с ответчика (субарендодателя) на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд указал, что условие пункта 4.5 договора не может являться основанием для удержания ответчиком в качестве неустойки оплаченных ответчиком как обеспечительный платеж денежных средств; расторжение договора субаренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено договором аренды и положениями законодательства; расторжение договора субаренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено договором аренды и положениями законодательства; расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не оценено условие двустороннего соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора субаренды, предусматривающее удержание обеспечительного платежа субарендодателем.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соглашением сторон (пунктом 4.5 договора субаренды, пунктом 3 соглашения о расторжении договора субаренды) установлено удержание обеспечительного платежа субарендодателем в случае расторжения договора по инициативе субарендатора. То есть обеспечительный платеж получен ответчиком (удержан) по установленному соглашениями сторон основанию.

Суд не установил, что вышеназванные условия договора, соглашения о расторжении договора являются недействительными (ничтожными).

Довод истца о том, что договор расторгнут не соглашением сторон от 07.07.2011, а в одностороннем порядке в связи с отказом от него субарендатора письмом от 24.05.2011 не влечет изменения обязательства, предусмотренного пунктом 4.5 договора, пунктом 3 соглашения от 07.07.2011. Данное соглашение регулирует последствия расторжения договора субаренды.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о взыскании обеспечительного платежа как неосновательного обогащения сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе оценить условия договора субаренды и соглашения о расторжении договора, установить, на что была направлена воля сторон при включении в договор и соглашение о его расторжении условия о том, что обеспечительный платеж остается у арендодателя, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-108365/11-53-979 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков