Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6800/12 по делу N А40-75964/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-75964/11-102-605

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Волочаев М.О. доверенность от 08.11.2011 г.. N 10

от ответчика Шин В.П. доверенность от 19.09.2011 г.. N 7

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Chandler GmbH (Чандлер ГмбХ)

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов" (ОГРН: 1107746368916, 127055, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1)

к Компании Chandler GmbH (Чандлер ГмбХ)

о расторжении контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание и взыскании задолженности и пени, установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Инновационных Проектов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Чандлер ГмбХ (далее - компания, ответчик) о расторжении контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.08.2008 N ТЭО-РОС-ТУ/127, взыскании 5 888 871 руб. долга, 256 901 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 459 683 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года исковое заявление в части требования о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из несоблюдения истцом порядка расторжения контракта, установленного его условиями и пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 039 035 руб. долга и 240 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 17.10.2008 N 1 к контракту у компании возникло не только обязательство по организации доставки груза (то есть обязательство совершить определенное действие), но и обязательство по возврату денежных средств (суммы предоплаты), указав на то, что судом первой инстанции не учтено то, что к обязательству ответчика по возврату суммы аванса подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло по причине изменения маршрута перевозки, в связи с чем истец указывает на то, что к требованию о возврате суммы аванса подлежит применению специальный (годичный) срок исковой давности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда в части взыскания долга в сумме 1 039 035 руб. и 240 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела 29.08.2008 между ЗАО "РОС поставка" (клиент) и компанией (экспедитор) заключен контракт N ТЭО-РОС-ТУ/127, по которому экспедитор обязался оказать экспедиторские услуги по доставке турбогенератора из города Харьков в Свердловскую область.

Стоимость контракта составляет 850 000 евро.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта клиент перечислил на расчетный счет экспедитора аванс в сумме 350 000 евро.

Впоследствии 17.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым цена контракта была уменьшена до 120 000 евро в связи с изменением маршрута перевозки. При этом экспедитор обязался в течение 3-х банковских дней возвратить клиенту денежные средства в сумме 230 000 евро.

Как установлено судом, экспедитор осуществил возврат клиенту денежных средств только в сумме 200 000 евро.

Впоследствии 11.05.2011 между обществом (цессионарий) и ЗАО "РОС поставка (цедент) заключен договор N СН/10-11 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к компании (должнику) по заключенному между должником и цедентом контракту от 29.08.2008 N ТЭО-РОС-ТУ/127 основной долг по которому составляет 5 932 733 руб. 49 коп. При этом о состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика 120 000 евро долга по контракту, 30 000 евро долга по дополнительному соглашению N 1 к контракту, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом специального (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и удовлетворяя исковые требования в этой части, апелляционный суд исходил из того, что требование о возврате суммы аванса не вытекает из правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, к названному требованию подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов, соглашением N 1 к контракту сторонами правоотношение по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не прекращено. Данным соглашением лишь уменьшена цена контракта по причине изменения маршрута перевозки груза, то есть возникшее на основании соглашения обязательство ответчика по возврату перечисленных истцом денежных средств в указанном выше размере вытекает непосредственно из контракта на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда о применении к названному выше требованию общего (трехгодичного) срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит императивным положениям статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга в сумме 1 039 035 руб. и 240 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о применении к заявленным в рамках настоящего требованиям в вышеупомянутой части сделан при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании долга и процентов в указанном выше размере подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-75964/11-102-605 в части взыскания с Компании Chandler GmbH (Чандлер ГмбХ) в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов" (ОГРН: 1107746368916, 127055, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1) долга в размере 1039035 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240172 рублей 94 копеек отменить и оставить в силе в этой части решение арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.. по этому же делу, в остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов" в пользу Компании Chandler GmbH (Чандлер ГмбХ) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин