город Москва |
|
02 июля 2012 г. |
Дело N А40-18335/12-6-173 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2; Митяева М.О., доверенность от 13.10.2011 N 4-47-9072/1;
от ответчика: Кильмякова Р.Р., доверенность от 01.01.2012;
от третьего лица: от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых": Ткачев В.Г., доверенность от 25.06.2012 N 5-23/60; от ИП Малыха Г.Г.: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "СиЭс-Трейдинг"
на определение от 19 января 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 16 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по делу N А40-18335/12-6-173
по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)
о признании права собственности отсутствующим
к закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН: 1030800761276),
третьи лица: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых", индивидуальный предприниматель Малыха Галина Геннадьевна, установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" (далее - ЗАО "СиЭс-Трейдинг") о признании права собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1.153 кв.м, со степенью готовности 89,9%, по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых" и индивидуальный предприниматель Малыха Галина Геннадьевна.
Одновременно с исковым заявлением, Правительство Москвы заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корвет" проведения торгов по продаже имущества ЗАО "СиЭс-Трейдинг", которые проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU", адрес в сети Интернет: http://electro-torgi.ru, оператор ЭТП-ЗАО "Вэллтон", дата, время и место подведения результатов торгов: 26.01.2012 в 09 час. 00 мин. по Московскому времени на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU" (http://electro-torgi.ru); запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1.153 кв.м, со степенью готовности 89,9%, по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года ЗАО "Корвет" запрещено проведение торгов по продаже имущества: объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1.153 кв.м, со степенью готовности 89,9%, по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671), принадлежащего ЗАО "СиЭс-Трейдинг", которые проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU", адрес в сети Интернет: http://electro-torgi.ru, оператор ЭТП-ЗАО "Вэллстон", дата, время и место подведения результатов торгов: 26.01.2012 в 09 час. 00 мин. по Московскому времени на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU" (http://electro-torgi.ru); Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1.153 кв.м, со степенью готовности 89,9%, по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что принятие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должника и наложении иных ограничений по распоряжению имуществом должника противоречит положениям статьи 2 и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, истцом не представлено доказательств возможности причинения ущерба истцу и невозможности исполнения решения суда в результате непринятия обеспечительных мер.
Третье лицо - ИП Малыха Г.Г., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица - Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды указали, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/11-4-286Б ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
В состав имущества ответчика, подлежащего продаже на открытых торгах в форме аукциона, включен объект незавершенного строительства, площадью застройки 1.153 кв.м, со степенью готовности 89,9%, по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671).
Дата, время и место подведения результатов торгов: 26.01.2012 в 09 час. 00 мин. по Московскому времени на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU" (http://electro-torgi.ru).
По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суды исходили из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суды приняли во внимание доводы истца о возможной продаже спорного имущества третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора по поводу принадлежности вещного права на недвижимое имущество конкретному лицу.
С учетом переданного на разрешение суда спора, принятые по заявлению истца меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поэтому не подлежат отмене до разрешения спора по существу.
Таким образом, отмена данных обеспечительных мер может привести к нарушению существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем, вывод судов об удовлетворении заявления об обеспечении иска следует признать правильным.
Поскольку нормы права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено, то оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-18335/12-6-173 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
С.Г. Нужнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.