Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5901/12 по делу N А40-39204/2011

город Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-39204/11-155-336

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Автаева Н.Е., доверенность от 01.03.2011;

от ответчиков: от ЗАО "Гармет": Волкова О.В., доверенность от 18.08.2011; от Правительства Москвы: Зубрев С.Ю., доверенность от 24.05.2012 N 4-14-423/2; Чичкова Е.Н., доверенность от 27.07.2011 N 4-47-8850/1; Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2;

от третьих лиц: от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Зубрев С.Ю., доверенность от 12.05.2012 N 5-юр; от Контрольного комитета г. Москвы: Хромов П.Ю., доверенность от 19.10.2011 N 01-01-11-510/11; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Данилова О.В., доверенность от 10.01.2012 N 33-и-8/12; от ООО "Энергомашкомплекс", Префектуры ЮЗАО г. Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - Департамента экономической политики и развития города Москвы, Контрольного комитета города Москвы

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-39204/11-155-336

по иску закрытого акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс"

о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта

к закрытому акционерному обществу "Гармет", Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплекс", Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

закрытое акционерное общество "Компания РЕНТ-Альянс" (далее - ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гармет" (далее - ЗАО "Гармет") и Правительству Москвы о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по ходатайству Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ООО "Энергомашкомплекс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по ходатайству третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) инвестиционный контракт от 14.05.2008 (дата регистрации 15.05.2008) N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Гармет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы, обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Контрольный комитет города Москвы тоже обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Энергомашкомплекс", Префектура ЮЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Правительства Москвы и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и ответчика - ЗАО "Гармет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 30.04.1996 N 391 ЗАО "Гармет" был представлен земельный участок, площадью 2,8 га, между Научным проездом и Херсонской улицей без выкупа права аренды для строительства в 1996-1999гг. многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки на 800 м/м с автомастерской - станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест.

30.07.1996 между Московским земельным комитетом и ОАО "Гармет" был заключен договор N М-06-006314 аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в Московском земельном комитете, запись регистрации N М-06-006314 от 30.07.1996.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что целевое назначение участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.02.2002 и от 09.07.2004 в договор аренды земельного участка были внесены изменения. Часть земельного участка из состава арендуемого ЗАО "Гармет" земельного участка исключена и установлено, что предметом договора аренды с ЗАО "Гармет" является земельный участок, площадью 24.800 кв.м.

30.03.2004 между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" был заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей, по условиям которого инвестор - ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" обязалось инвестировать строительство инвестиционного объекта путем оплаты услуг организаций, выполняющих функции заказчика и генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного договора соотношение раздела имущества в построенном в результате реализации инвестиционного проекта объекте устанавливается в следующей пропорции: ЗАО "Гармет" - 10% площадей нежилых помещений, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" - 90% площадей нежилых помещений.

Суды указали, что срок действия инвестиционного договора установлен с момента его подписания и до момента государственной регистрации права собственности сторон на выделенные нежилые помещения.

В процессе строительства инвестиционного объекта участниками совместной деятельности ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" были выполнены обязательства по строительству коллектора притока N 3 реки Котловки, переносу гаражей и засыпке оврага.

24.10.2005 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Гармет" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2005 N 77 АВ 504630, запись в ЕГРП от 24.10.2005 N 77-77-11/219/2005-189.

В связи с необходимостью более эффективного и рационального использования городских земель Правительством Москвы было принято решение вместо строительства многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки на 800 мест с автомастерской-станцией технического обслуживания и гостиницей на 400 мест построить на указанном земельном участке административный комплекс с подземными гаражами-стоянками.

Распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП было разрешено ЗАО "Гармет" за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2007-2011гг. проектирование и строительств административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, максимальной площадью 135.518 кв.м, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей). Утвержден акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта. Префектуре ЮЗАО г. Москвы поручено подготовить и представить согласованный проект инвестиционного контракта с ЗАО "Гармет" на реализацию инвестиционного проекта на условиях данного распоряжения.

В связи с распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП дополнительным соглашением от 20.09.2007 ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" были внесены изменения в пункте 1.3 инвестиционного договора от 30.03.2004, инвестиционным объектом указан административный комплекс с подземными гаражами-стоянками, максимальной площадью 135.518 кв.м, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Соответствующие изменения были внесены в договор аренды земельного участка от 30.07.1996 дополнительным соглашением от 14.12.2007.

14.05.2008 между Правительством Москвы и инвестором-застройщиком ЗАО "Гармет" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого согласно статье 2 явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, максимальной площадью 135.518 кв.м, по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик ЗАО "Гармет" обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести до конца 2011 года проектирование и строительство указанного административного комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2011.

В пунктах 2.3, 3.5 инвестиционного контракта указано, что право на земельный участок, площадью 2,48 га, определяется договором аренды от 30.07.1996, заключенным с ЗАО "Гармет" сроком на 49 лет.

Инвестиционный контракт зарегистрирован Департаментом города Москвы по конкурентной политике в Едином реестре контрактов и торгов 15.05.2008 за N 12-040720-5601-0026-0001-08.

Истец полагает, что инвестиционный контракт нарушает его права и имущественные интересы, незаконно без его согласия возлагает на него как соинвестора, кроме иных имущественных обязательств, обязанность перечислить в бюджет г. Москвы 779.858.254 руб., создает препятствия в осуществлении прав истца, как участника совместной деятельности по строительству инвестиционного объекта. В настоящее время завершена первая очередь строительства объекта, но истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием подтверждения выполнения обязательств по контракту между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы. В инвестиционном контракте имущественные обязательства предусмотрены только для ЗАО "Гармет". Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность (ничтожность) инвестиционного контракта как не соответствующего закону или иным правовым актам, в связи с чем ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" обратилось с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при заключении оспариваемого инвестиционного контракта допущено нарушение требований правовых нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из постановления апелляционной инстанции, апелляционный суд не рассмотрел доводы Префектуры ЮЗАО г. Москвы о неприменении судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и не указал мотивы неприменения данного акта.

Однако согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, определенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" круг гражданско-правовых договоров не является исчерпывающим. При этом, согласно правовому смыслу данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая природа договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили правовую природу инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-0001-08, заключенного между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы.

Разрешение данного вопроса необходимо для определения, каким нормам и требованиям закона должен соответствовать спорный инвестиционный договор.

Основанием для признания инвестиционного контракта недействительным суды указали на его несоответствие постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, при этом несоответствие выразилось, по мнению судов, в бесконкурсном заключении спорного инвестиционного контракта.

Однако, суды не определили, устанавливает ли указанное постановление Правительства Москвы исчерпывающий перечень оснований для заключения инвестиционных контрактов.

Спорный инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП "О строительстве административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18".

Конкретной нормы закона, которой не соответствует спорный инвестиционный контракт, в судебных актах не указано.

Кроме того, суды не определили, какой закон устанавливает возможность оспаривания сделки, которая должна быть заключена по итогам конкурса, который не проводился, и какое лицо вправе оспаривать эту сделку.

Таким образом, истец должен доказать, что имеет право оспаривать сделку по этому основанию.

Как указывает ответчик в своей жалобе, дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору аренды земельного участка от 14.12.2007 N М-06-006314/9 на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП в договор аренды были внесены изменения в части изменения целевого назначения земельного участка. В качестве цели использования земельного участка после заключения дополнительного соглашения стороны установили проектирование и строительство административного комплекса с подземным гаражом-автостоянкой, при этом технико-экономические показатели и сроки проектирования и строительства были увеличены.

Так, первоначально в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314 на земельном участке ЗАО "Гармет" вправе было построить подземный гараж-стоянку на 800 машиномест с мастерской - станцией технического обслуживания.

После заключения спорного инвестиционного контракта ЗАО "Гармет" приобрело право строительства административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, максимальной общей площадью 135.518 кв.м, в том числе 107.523 кв.м - наземная часть, 27.995 кв.м - подземная часть.

Как усматривается из пункта 3.1.1 спорного инвестиционного контракта, в собственность инвестора-застройщика (ЗАО "Гармет") передается 100% площади объекта, за исключением площади объекта ГО, РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10кВ, при условии перечисления инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779.858.254 руб., определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54.000.000 руб.

Данные обстоятельства при принятии судебных актов не учитывались, суды им не дали никакой оценки.

Как усматривается из материалов дела, истец стороной инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 не является.

В силу пункта 10.4. спорного инвестиционного контракта стороны установили, что Правительство Москвы не несет ответственности по договорам, заключенным ЗАО "Гармет" с третьими лицами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возвращения полученного по сделке в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, судам необходимо определить, избранный истцом способ защиты приводит к восстановлению его субъективных прав и имущественных интересов, что, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, поскольку между ответчиками заключен инвестиционный контракт, то судам следует учитывать разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-39204/11-155-336 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова