Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6812/12 по делу N А41-34832/2011

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А41-34832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "РАДУМЛЯ": неявка, извещен

от ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района МО: неявка, извещен

от третьего лица КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района МО: неявка, извещено

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационной жалобы ответчика - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 15.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Завриевым С.С.,

на постановление от 27.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "РАДУМЛЯ"

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

об обязании передать в собственность земельные участки, о признании права собственности на земельные участки, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "РАДУМЛЯ" (далее - СНТ "РАДУМЛЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать бесплатно в собственность СНТ "РАДУМЛЯ" земельные участки площадью 14.449 кв. м и 275 кв. м с кадастровыми номерами 50:09:0060211:48 и 50:09:0060211:49 соответственно, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское в районе д. Радумля, СНТ "РАДУМЛЯ", и признании за СНТ "РАДУМЛЯ" права собственности на эти земельные участки.

По ходатайству истца судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, исковые требования СНТ "РАДУМЛЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "РАДУМЛЯ".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, истец отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.03.2008 N 462 утверждены границы составного земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "РАДУМЛЯ" общей площадью 14.724 кв. м, состоящего из двух обособленных участков: площадью 14.449 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) и площадью 275 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного на землях государственной собственности в районе дер. Радумля сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области.

Судами указано, что вышеуказанные земельные участки 04.06.2010 были поставлены на кадастровый учет: земельному участку площадью 14.449 кв. м присвоен кадастровый номер 50:09:0060211:48, земельному участку площадью 275 кв. м присвоен кадастровый номер 50:09:0060211:49.

Исходя из того, что в постановлениях Администрации Солнечногорского района N 462 от 07.03.2008 и N 2098 от 07.08.2008 указано, что испрашиваемые истцом земельные участки относятся к землям общего пользования, СНТ "РАДУМЛЯ" 29.11.2010 обратилось в Администрацию Солнечногорского района Московской области о передаче указанных земельных участков бесплатно в собственность товарищества, в ответ на которое Администрация письмом от 12.05.2011 отказала СНТ "РАДУМЛЯ" в их предоставлении.

Полагая, что право на приобретение бесплатно в собственность испрашиваемых земельных участков нарушено, СНТ "РАДУМЛЯ" обратилось в арбитражный суд с требованием о выделении участков в собственность и о признании права собственности на них.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что СНТ "РАДУМЛЯ", обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность указанных земельных участков, представило все необходимые документы, а также, что сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.

Суды также указали, что право истца на приобретение в собственность спорных земельных участков предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании которого истцом и заявлены требования. При этом, действия (бездействия) Администрации Солнечногорского муниципального района по отказу в предоставлении на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорных земельных участков, истцом не оспаривались, а истец заявил исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия и признании права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно материалам дела, предметом иска являются два взаимоисключающих требования - обязание ответчика передать бесплатно в собственность истца земельные участки, а также признание за истцом права собственности на спорные земельные участки.

Суд удовлетворил все заявленные требования, хотя требование об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т.е. оспаривание действия (бездействия) государственного органа), а требование о признании права собственности на земельный участок является вещно-правовым требованием, удовлетворение которых возможно при наличии доказательств прав собственности на земельный участок.

Таким образом, в одном исковом заявлении заявлены и судом удовлетворены два взаимоисключающих требования.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, такого акта истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п.4 или 5 данной статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Истцом же по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, указывая, что действия (бездействия) Администрации Солнечногорского муниципального района по отказу в предоставлении на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорных земельных участков, истцом не оспаривались, суды, тем не менее, удовлетворили требование истца об обязании Администрации совершить определенные юридически значимые действия, а именно: передать бесплатно в собственность СНТ "РАДУМЛЯ" спорные земельные участки.

С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств судам надлежало, прежде всего, выяснить надлежащий ли способ защиты права избран истцом и предложить истцу уточнить, какие требования им предъявлены в поданном иске и определить, в соответствии с предъявленными требованиями, подлежащие применению нормы процессуального и материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, суды, не признав действия (бездействие) органа незаконными, возложили на орган местного самоуправления обязанность совершения определенных действий.

При этом, с учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Судами данного требования не выполнено - не устранены противоречия в заявленных требованиях, истцу не предложено надлежаще сформулировать требования, в связи с чем не определен надлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, предложить истцу определить заявленные требования, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34832/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов