Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6243/12 по делу N А40-119574/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-119574/11-92-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга-2" - Слюсарь И.М., доверенность N 01/01-09 от 01.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Дунько Д.В., доверенность N 04-25 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга-2" (заявителя)

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-119574/11-92-1044

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга-2" (ОГРН.1097746377563)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 N 500, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении него нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель не извещался о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и дело рассмотрено в его отсутствие, равно как и о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2011 г.. Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с сотрудниками управления осуществлена проверка соблюдения правил пожарной безопасности обществом по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр.2.

Согласно Акту проверки от 08.09.2011 N 461 в числе прочих нарушений зафиксированы следующие:

- не осуществлялась проверка работоспособности сети противопожарного водопровода два раза в год (весной и осенью) (нарушен пункт 89 ППБ 01-03)

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

12.09.2011 г.. Таганским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направление материалов в административный орган.

Согласно отметки на уведомлении (бланк АА N 0001702) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель был извещен лично под роспись 09.09.2011 г.. (т.1 л.д. 52).

Постановлением управления о назначении административного наказания от 06.10.2011 N 500 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что заявителем в ходе эксплуатации арендуемого здания по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 40, стр.2, нарушены пункты 60 и 89 ППБ 01-03.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению и электротехнической продукции, что образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии документов, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя об этом, а именно: уведомление на бланке АА N 0001702.

Между тем, как обоснованно отмечается подателем кассационной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не был рассмотрен довод общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

В судебных актах по настоящему делу доводы заявителя опровергнуты не были, в материалах дела документов, свидетельствующих об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (06.10.2011 г..) не имеется.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" неуведомление законного представителя о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением и может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит проверить довод общества о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов дела (06 октября 2011 года).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-119574/11-92-1044 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова