Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6346/12 по делу N А40-22986/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-22986/11-76-199

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Юнникова А.Е., дов. от 13.12.2011 г..

от ответчика - Зуева Н.М., Курпатова О.В., дов. от 01.05.2012 г..

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Михайловны

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталье Михайловне (ОГРН ОГРНИП 306370207200028)

о взыскании долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

по встречному иску об обязании заключить договор купли-продажи, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Зуевой Наталье Михайловне о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 250 312 руб., расторжении договора лизинга от 19.05.2008 N АХ ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ и изъятии предмета лизинга.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении ООО "Элемент Лизинг" заключить с индивидуальным предпринимателем Зуевой Н.М. договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N АХ ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ на условиях, определенных лизингополучателем.

В части требований о расторжении договора лизинга от 19.05.2008 N АХ ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 250 312 руб. судом первой инстанции принят отказ истца от иска и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком по договору лизинга уплачено 70% от общей суммы договора лизинга, то есть сумма, превышающая предел, предусмотренный ст. 489 ГК РФ, следовательно, по мнению суда, лизингодатель - продавец не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата проданного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального требования, в указанной части первоначальный иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зуева Наталья Михайловна просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Зуевой Натальи Михайловны поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2008 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано транспортное средство, что подтверждается актом приема передачи от 26.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей с августа 2010 по март 2011 у лизингополучателя образовалась задолженность и лизингодатель 25.03.2011 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Факт вручения лизингополучателю 14.04.2011 указанного уведомления подтверждается письменными доказательствами, содержащими сведения с сайта "Почта России" о вручении адресату.

Поскольку договор лизинга был прекращен лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга возвращен не был, ООО "Элемент Лизинг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга.

Полагая, что поскольку в спорном договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к истцу и последний имеет право до истечения срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность по цене, определяемой в соответствии с таблицей расчета суммы досрочного закрытия сделки, ИП Зуева Наталья Михайловна обратилась в суд с встречным иском об обязании истца заключить договор купли-продажи на условиях определенных лизингополучателем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в изъятии у ИП Зуевой Натальи Михайловны предмета лизинга и удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из смысла п. 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Односторонний отказ лизингодателя предусмотрен условиями спорного договора (пункт 8.2.4.), следовательно, в силу названной законодательной нормы действий истца по отказу от исполнения договора (направление соответствующего уведомления) при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны и договор лизинга считается расторгнутым с 14.04.2011 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких условиях, поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, а доказательств возврата предмета лизинга лизингополучателем представлено не было, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Довод ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком в договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то к правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу имущества, а именно ст. 489 ГК РФ, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная правовая норма не применима так как при передаче вещи по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности у приобретателя (лизингополучателя) не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купля-продажа, в данном конкретном случае еще не наступили.

В удовлетворении встречного иска так же правомерно было отказано, поскольку по состоянию на 26.10.2011 ИП Зуевой Н.М. были оплачены только лизинговые периоды N 1-31, то есть до декабря 2010 года включительно, при этом лизинговые периоды N 32-36 (январь 2011 - май 2011 года) оплачены не были.

Статьей 7 общих правил лизинга предусмотрены два варианта перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю:

- лизингополучатель в случае отсутствия у него задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки вправе до истечения срока действия договора лизинга обратиться к лизингодателю с письмом, в котором уведомляет ООО "Элемент Лизинг" о желании досрочно выкупить предмет лизинга. В случае принятия лизингодателем решения о возможности досрочного закрытия сделки, сторонами подписывается договор купли-продажи имущества по цене, предусмотренной приложением N 5 к договору лизинга на дату расторжения договора лизинга (п. 7.3);

- стороны заключают договор купли-продажи по окончании срока лизинга при условии исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и неустойки по договору надлежащим образом. В данном случае сторонами подписывается договор купли-продажи имущества по цене 1500 руб., предусмотренной ст. 5.2 договора лизинга (п. 7.2).

Поэтому в обоих случаях обязательным условием для оформления договора купли-продажи предмета лизинга является отсутствие у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Таким образом, по условиям договора финансовой аренды ИП Зуева Н.М. не вправе требовать заключения договора купли-продажи до погашения имеющейся у нее задолженности по договору лизинга.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. по делу N А40-22986/11-76-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова