Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6578/12 по делу N А40-102301/2011

г. Москва

6 июля 2012 г.

Дело N А40-102301/11-75-423

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кизеева Мария Сергеевна, паспорт, доверенность от 28 декабря 2011 года,

от Инспекции - Синицина Наталья Николаевна, удостоверение, доверенность от 25 мая 2012 года,

рассмотрев 3 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "АК Якутскэнерго"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения от 19 мая 2011 года N 80, установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 19 мая 2011 года N 80 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражных судов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что Общество предоставило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, в которой увеличил сумму внереализационных расходов на 5 394 руб. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 19 мая 2011 года N 80.

Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, решением которой доводы жалобы отклонены, решение от 19 мая 2011 года N 80 признано вступившим в силу.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении положений пункта 7 статьи 78 и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном в 2010 году увеличении внереализационных расходов на сумму 5 394 руб., относящихся к 2006 году, что привело к увеличению полученного убытка по уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года.

Две судебные инстанции оценили, что основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило обнаружение Обществом в 2010 году ошибки, допущенной им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, а именно: неотражение в бухгалтерском и налоговом учете за 2006 год расходов за оказанные в ноябре 2006 года Открытым акционерным обществом "Сахателеком" услуги связи на общую сумму 6 364, 59 руб., включая НДС в размере 970, 87 руб. Копия договора с ОАО "Сахателеком" от 13 марта 2006 года, копия акта от 31 ноября 2006 года N 86, копия счета-фактуры N 51/0086/11/000516-СТК от 30 ноября 2006 года были представлены в Инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общества.

В результате ошибки Обществом в налоговом и бухгалтерском учете не были отражены расходы в размере 5 393, 72 руб., что привело к излишней уплате в 2006 году налога на прибыль в размере 1 294, 49 руб. Ошибка была выявлена обществом в 2010 году, когда между обществом и ОАО "Сахателеком" был подписан акт сверки задолженности за услуги электросвязи по состоянию на 1 января 2010 года и Обществом указанная сумма была включена в состав прочих обоснованных внереализационных расходов, что нашло свое отражение в стр. 200 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года.

Суд кассационной инстанции оценил доводы Инспекции по применению статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления в том отчетном, (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Но суд кассационной инстанции в спорной налоговой ситуации учел и абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ), который предоставляет налогоплательщику право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Указанное положение вступило в силу с 1 января 2010 года. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей). Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировки налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах). Согласно абзацу 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае: если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно; если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Суды учли и позицию Министерства финансов Российской Федерации и нормы статей 54, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учел, что Инспекция имела возможность установить наличие у Общества переплаты за 2006 год с учетом проведенной выездной налоговой проверки за этот период (решение инспекции от 6 февраля 2009 года N 03-1-23/012, имеется в материалах дела), наличия в распоряжении налогового органа документов, в том числе регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду. В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы используют не только документы, представленные налогоплательщиком (в рамках соответствующего проверяемого периода), но и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (в том числе по уже подвергнутым проверке периодам).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-102301/11-75-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова