Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-13586/11 по делу N А40-21546/2011

г. Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-21546/11-61-183

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н. Ю.,

судей Букиной И. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Амурский судостроительный завод" - Матвеева Е.В.-доверен. от 21.05.2012 г.., Зубанов В.Л.-доверен. от 01.01.2012 г..,

от Компании с ограниченной ответственностью АКОНГАУ ИНВЕСТМЕНТС ДИМИТЕД (Кипр) - Гонварова С.И.-доверен. от 14.02.2011

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца Компании с ограниченной ответственностью АКОНГАУ ИНВЕСТМЕНТС ДИМИТЕД (Кипр)

на постановление от 27.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью АКОНГАУ ИНВЕСТМЕНТС ДИМИТЕД (Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг", открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 451 258 023 руб. 47 коп., установил:

Компания с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (ACONCAGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC (Cyprus) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг", открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга, вексельных процентов, суммы процентов и пени на сумму вексельного долга и вексельных процентов на общую сумму 451 248 023 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012, исковые требования к ОАО "Амурский судостроительный завод" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО "Юниторг", ООО "Оптинум", ЗАО "Вижн Трейдинг" отказано.

ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

В качестве оснований возникновения новых обстоятельств ОАО "Амурский судостроительный завод" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200, которым соглашение о замене обязательств (новации), подписанное 31.10.2008 между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Межрегиональный инвестиционный банк" и ОАО "Амурский судостроительный завод", признано недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 данное заявление возвращено в связи с пропуском ответчиком срока подачи заявления, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200, на которое заявитель ссылается, как на новое обстоятельство в рамках статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 09.09.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 указанное определение от 03.02.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 11.02.2012. Данный срок суд апелляционной инстанции исчислил, исходя из того, что 11.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200, однако, ОАО "Амурский судостроительный завод" не могло заранее знать, по каким основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции откажет заявителю жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 27.04.2012, КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Истец полагает, что решение от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200 вступило в законную силу 09.09.2011, 12.09.2011 был получен исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 05.08.2011, при этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 производство по апелляционной жалобе КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", как лица, не участвовавшего в деле и права которого обжалуемым судебным актом не затронуты, прекращено.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Юниторг", ООО "Оптимум", ЗАО "Вижн Трейдинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200 соглашение о замене обязательств (новации), подписанное 31.10.2008 между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Межрегиональный инвестиционный банк" и ОАО "Амурский судостроительный завод", признано недействительной сделкой.

Новым обстоятельством согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012, взыскан вексельный долг, вексельные проценты, суммы процентов и пени на сумму вексельного долга и вексельных процентов на общую сумму 451 248 023 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно пунктов 19, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.(пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52).

Учитывая, что апелляционная жалоба КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200 была подана лицом, не участвующим в деле и оспариваемое решение не затрагивает его прав и обязанностей,. апелляционный суд определением от 11 ноября 2011 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200 вступило в законную силу 05.09.2011 и выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом неправильно истолкован закон (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем постановление апелляционного суда от 27.04.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции от 03.02.2012 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А40-21546/11-61-183 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю.Дунаева

Судьи

И.А.Букина
М.Д.Ядренцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.