Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-2910/12 по делу N А41-13621/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А41-13621/11

Резолютивная часть определения объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Клименко Сергей Анатольевна, паспорт, доверенность от 30 августа 2011 года,

от Инспекции - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя Инспекции,

рассмотрев 2 июля 2012 года в судебном заседании

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штрих-Сервис"

на определение от 19 марта 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Алексеевым С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Штрих-Сервис"

о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

ООО "Штрих-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Красногорску Московской области о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 76 551 руб., налога по УСН за 2010 года на сумму 97 000 руб. и 2 100 000 руб. исполненной.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: обязанность ООО "Штрих-Сервис" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 76 551 руб. (платежное поручение N 158 от 24.11.2010) признана исполненной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года решение суда изменено: отменено в части признания обязанности ООО "Штрих-Сервис" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года на сумму 76 551 руб. (платежное поручение N 158 от 24 ноября 2010 года) исполненной, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанные судебные акты по делу N А41-13621/11, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда кассационной инстанции от 19 марта 2012 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии возможности обратится с кассационной жалобой в установленный АПК РФ срок.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой Общества, в которой оно просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение незаконно и необоснованно.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции основным принципам процессуального законодательства с учетом обеспечения реальной возможности лицам, участвующим в деле, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, а нарушение порядка подачи кассационной жалобы связан с ошибочностью указания адресата на почтовом конверте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, учитывая отсутствие возражения со стороны заявителя, ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на судебные акты была подана заявителем дважды с нарушением порядка, указанного в ст. 275 АПК РФ, в связи с чем была возвращена заявителю письмами от 13 января и 13 февраля 2012 года. Поскольку срок, предусмотренный ст. 276 АПК РФ, при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу в третий раз 22 февраля 2012 года был нарушен, суд кассационной инстанции правильно посчитал, что неоднократное нарушение процессуального порядка подачи кассационной жалобы не является объективной причиной для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки спорных обстоятельств и отмены определения не имеется.

Нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 года по делу N А41-13621/11 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штрих-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Егорова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная