Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6398/12 по делу N А41-33195/2011

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А41-33195\11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),ООО"Национальный таможенный брокер" "(ОГРН 1025004058441,ИНН-5032080262)Пойченко Е.В. дов. от 08.09.2011 г..

от ответчика,ООО "Рент-Центр" (ОГРН 1037739072997,ИНН 7715173903) -Левда О.Ю. дов. от 15.09.2011 г.., Нижник Н.А. дов. от 27.10..2011 г..

рассмотрев 2 июля 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Центр"

на постановление от 3 апреля 2012 г...

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,Диаковской Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер"

о расторжении договора аренды

к Обществу с ограниченной ответственностью"Рент-Центр", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее по тексту - ООО "Национальный таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Центр" (далее по тексту - ООО "Рент-Центр") о расторжении договора аренды N 3-2/114 от 01 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Национальный таможенный брокер" отказано.При этом суд указал на отсутствие совокупности четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при котором изменение обстоятельств является существенным, что является для досрочного расторжения договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г.. решение арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 г.. отменено, исковые требования удовлетьворены, расторгнут договор аренды нежилых помещений N 3-2\114 от 1 августа 2008 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Рент-Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер".

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО"Рент-Ценр" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемое постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам. неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 г..

В обоснование дловодов жаллбы истец указал, что суд апелляционной инстанции, признав ликвидацию Крекшинского таможенного поста Подольской таможни существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для досрочного расторжения договора.Из п. 12.7 договора аренды следует, что арендодатель и арендатор договорились, что никакое существенное изменение обстоятельств не будет являться основанием для расторжения договора, как для арендодателя, так и для арендатора.

Статья 451 ГК РФ применяется не при любом изменении обстоятельств, изменение должно быть существенным, а обстоятельства-непредвиденными.

Истец неоднократно заявлял о ведении им основной деятельности в сфере таможенного регулирования, таким образом, на момент заключения договора аренды не мог не знать о существовании Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г.. N 459), согласно п.6.1 которого Федеральная таможенная служба имеет правво создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные посты. На момент заключения договора аренды истец должен был предвидеь, что таможенный пост может быть ликвидирован в любой момент, но несмотря на это, залючил договор аренды на срок до 19 декабря 2018г.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что осуществление истцом деятельности в качестве таможенного представителя, является волеизъявлением истца, а не требованием, предусмотренным договолром аренды, в связи с чем принятие судом доводов истца о том, что он прекратил осуществлять в таможенных помещениях деятельность в качестве таможенного брокера, не может являться законным основанием для расторжения договора.

Ответчик не потребовал от истца освобождения помещений, а сокращение количества пропусков с 356 до 5 подтверждает, что истец продолжил пользоваться арендованными помещениями.

Даже полное досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для досрочного расторжения договора.

Делая вывод о доказанности истцом наличия оснований для досрочного растолржения договора, суд аплляционной инстанции указал, что в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств (в частности, ликвидация таможенного поста) несет заинтересованная сторона..Если бы стороны в договоре предусмотрели возможность ликвидации таможенного поста, то они бы тем самым подтвердили, что ликвидация таможенного поста является ожидаемым событием.

Законодательством не предусмотрено требование о заключении договора на длительный срок для осуществления деятельности таможенного представителя, о чем заявлял истец. Договор аренды не влияет на процесс исключения юридического лица из реестра таможенных представителей,законодательством для этого предусмотрен заявительный порядок, предусмотренный ст. 14 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между ликвидацией Крекшинского таможенного поста Подольской таможни и необходимостью расторжения договора аренды.

Отсутствие у истца необходимости дальнейшей аренды помещений не является основанием для расторжения договора аренды.

Истец не входит в систему таможенных органов. Норма права, регламентирующая место расположения таможенных представителей, а именно,в непосредственной близости от таможенного поста, в законодательстве отсутствует.Для осуществления уставной деятельности истец может располагаться в том числе, и в месте, удаленном от таможенных постов и складов.

Пунктом 8.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещения по назначению, то есть в целях размещения и фунционирования офисов, размещения таможенного поста Кроме того, п.8.1.2 договора предусмотрено, что в помещениях арендатором также могут быть организованы помещения иного разрешительного назначения, но при условии согласования размещения данных помещений с арендодателем.

Таким образом, спорный договор является договором аренды нежилых помещений офисного назначения, ответчик никоим образом не мог требовить от истца использовать их под таможенный склад.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец, заправшивая согласие на заключение договора субаренды с китайской компаниией, понимал, что спорные помещения возможно использовать для ведения иной деятельности. Ответчик дал согласие истцу на передачу помещений в субаренду.

Расторнув договор аренды, суд апелляционной инстанции переложил риски предпринимательской деятельности истца на ответчика, который в свою очередь,заключая договор аренды с истцом, рассчитывал на надлежащее исполнение последним обязательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Национальный таможенный брокер" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г.. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что п.12.7 договора, в котором стороны установили, что никакое существенное изменение обстоятельств, определение которых дано в ст. 451 ГК РФ, не будет являться основанием для расторжения договора, является ничтожным, так как противроречит нормам действующего законодательства.

О факте ликвидации таможенного порста истец узнал из средств массовой информацмии, которые официально публикуют акты федеральных органов исполнительной власти.Если бы истец знал об окончании срока функционирования Крекшинского таможенного поста Подольской таможни, то вообще бы не заключил долголсрочный договор аренды.

Утверждение ответчика о том, что наличие либо отсутствие договора аренды не влияет на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 175 Таможенного Кодекса таможенного союза таможенные операции, связанные с помещением товара под таможенную процедуру, совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы. Представление интересов участников внешнеэкономической деятельности обязывает непосредственное присутствие таможенного представителя в таможенном органе, представление и получение соответствующих документов, возможность работы с указанными документами и участниками ВЭД в помещениях, находящихся в непосредственной близости от таможенного органа, а также осуществление осмотра товаров, определение их характеристик, осуществление иных действий, связанных с таможенным оформлением иностранных товаров и направленных на их выпуск в свободное обращение в Российской Федерации. Для выполнения указанных функций необходимо определенное месторасположение таможенного органа и таможенного представителя.

При заключении договора аренды стороны указали в п. 8.1.1, что помещения используются с целью размещения таможенного поста.

Согласно статистической информации, которая имеется в материалах дела, ООО"Национальный таможенный брокер" осуществляет функции таможенного представителя, несмотря на то, что устав общества содержит большой перечень видов деятельности.

Довод ответчика о переложении на него риска деятельности истца является необоснованным, так как после расторжения договора аренды ответчик может сдавать помещения в аренду другому лицу.

С целью возмещения затрат по арендной платы истец направил ответчику предложение разрешить сдать помещения в субаренду.Ответчик дал согласие на фактически невыполнимых условиях.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г.. подлежит отмене, решение арбитражного суда Московской области от 2 декеабря 2011 г..-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года между ООО "Рент-Центр" (арендодатель) и ООО "Национальный таможенный брокер" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений (офисного назначения) N 3-2/114 (л.д.7-30 т.1).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать Арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также права по использованию территории комплекса (пункт 2.3.3 договора) в соответствии с Правилами складского комплекса, которые являются Приложением 3 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора помещения включают в себя офисные помещения N N 153,154,155,159,161,187,188,218,219,221, расположенные на втором этаже в здании, расчетной площадью 267,36 кв.м. по адресу:Московская область, Одинцовский район,дер.Бородки,29 Минского шоссе, складской комплекс,мезонинные помещения NN236,237,298,304, расположенные на втором этаже в здании, расчетной площадью 94,52 кв.м. по указанному адресу.

Согласно п 4.1 договора, если срок аренды не будет продлен, то срок аренды по договору начинается в дату начала и истекает через десять лет и три месяца после даты начала.

Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 19 сентября 2008 года Срок действия договора истекает 19 декабря 2018 года.

Нежилые помещения переданы ООО"Национальный таможенный брокер" по акту приема-передачи 20 сентября 2008 г.. (л.д.56т.1)

По условиям договора (п.8.1.1) арендатор обязался использовать помещения по их назначению,офисные помещения- в целях размещения и функционирования офисов, размещения таможенного поста, мезонинные помещения-в целях храненния товаров, устройство дополнительных(вспомогательных) помещений с устройством рабочих мест только для выполнения целей, указанных в настоящем пункте. В офисных, мезонинных помещениях арендаторм также могут быть организованы бытовые помещения, предназначнные для размещения раздевалок, комнат отдыха, комнат приема пищи по согласованию с арендодателем.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена возможность организациии арендаторм помещений иного разрешенного назначения, но при условии согласования размещения данных помещений с арендодателем. В случае, если мезонинные помещения будут использоваться для целей,отличных от целей, указанных в п.8.1.1 настоящего договора, базовая часть арендной платы начисляется по ставкам, указанным в настоящем договоре для помещений соответствующего функционального назначения.

Согласно п.8.2 договора арендатор не вправе изменять целевое назначение помещений, указанное в договоре.

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер",согласно его Устава, является оказание услуг, связанных с совершением таможенных операций в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру.

Приказом Федеральной Таможенной Службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" с 01 сентября 2009 года ликвидированы Видновский, Домодедовский, Комсомольский, Крекшинский, Люторецкий, Михневский, Павловский, Подольский и Серпуховские таможенные посты Подольской таможни (л.д.57т.1)

Указанное изменение обстоятельства ООО "Национальный таможенный брокер" полагает существенным, поскольку не может использовать арендуемые по договору аренды N 3-2/114 от 01 августа 2008 года нежилые помещения по целевому назначению,для осуществления обществом своей основной уставной деятельности в качестве таможенного брокера, а такжне деятельности, связанной с таможенными операциями.

Письмом N НТБ-К/Исх-64 от 09 июня 2011 года ООО "Национальный

таможенный брокер" обратилось к ООО "Рент-Центр" с предложением расторгнуть долгосрочный договор аренды N 3-2/114 от 01 августа 2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик письмом N 0-8/2-1/103 от 01 июля 2011 года отказался от расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требоанию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий,указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствущее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениии договора.;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя исковые требования ООО"Национальный таможенный брокер", суд апелляционной инстанциии согласился с доводами истца о том, что после ликвидации таможенного органа ООО "Национальный таможенный брокер" не может использовать помещения по назначению, то есть для ведения деятельности таможенного брокера (представителя) на тех условиях и при таких обстоятельствах, на которые истец рассчитывал при заключении договора аренды.

Издание Приказа Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года. N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области", по мнению суда апелляционной инстанции, было непредвиденным для каждой из сторон на момент заключения спорного договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что одним из основных видом деятельности ООО "Национальный таможенный брокер", согласно его Уставу, является оказание услуг по таможенному оформлению товаров, при заключении договора аренды от 19 сентября 2008 г.., ему должно было быть известно о Положении Федеральной таможенной службы,утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г..

Согласно п.6.1 указанного Положения Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты, в том числе, специализированные таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

Заключая долгосрочный договор аренды, истец мог и должен был предвидеть, что Федеральная таможенная службы в силу своих полномочий вправе ликвидировать таможенный пост.

Статья 10 Федерального Закона от 27.11.2010 г.. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" содержит исчерпывающий перечень таможенных органов.Истец в систему таможенных органов не входит.

Законодательством не установлено, что деятельность таможенных представителей должна осуществляться в непосредственной близости от таможенного поста.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для осуществления предпринимательской деятельности истец может располагаться, в том числе и в месте, удаленном от таможенных постов и складов.

Основными видами деятельности ООО"Национальный таможенный брокер", помимо осуществления деятельности в качестве таможенного представителя, также являются: консультирование в области экономической деятельности и таможенного дела, складские услуги, организация складов временного хранения, оказание лизинговых, транспортных и экспедиционных услуг, сдача в аренду недвижимости, торговая деятельность, в том числе, оптовая, розничная, комиссионная, посредническая деятельность.

Согласно 9.3.2. договора аренды истец вправе сдавть помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арнедодателя.

Воспользовавшись своим правом, ООО"Национальный таможенный брокер" обратился 26 июля 2011 г.. к ООО "Рент-Центр" с заявлением о даче согласия на передачу помещений в субаренду китайской компаниии (л.д.141т.1) ООО "Рент-Центр" выразило согласие на заключение договора субаренды. Из ответа ООО "Рент-Центр" на заявление ООО"Национальный таможенный брокер" не следует, что ответчиком созданы невыполнимые условия для заключения договора субаренды.

Таким образом, ликвидация таможенного поста не прекращает деятельность ООО"Национальный таможенный брокер", он вправе заниматься другими видами деятельности, предусмотренными уставом.

Истец не представил доказательства, что ликвидация таможенного поста повлекла для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.

В п.12.7 договора стороны установили, что существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора(определение которых дано в ст.451 ГК РФ) не является основанием для изменения или расторжения договора любой из сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в п.2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора аренды..

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г.. по делу N А41-33195/11 отменить, решение арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 г.. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков