Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6619/12 по делу N А40-62501/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-62501/11-79-521

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Филиппов М.Ю. по дов. от 20.12.2011

от ответчика Капкаев А.В. по дов. N 107 от 20.06.2011

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции "Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (ОГРН 1027739383440)

о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды

к ЗАО "Мотом", установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мотом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неиспользованные талоны на бензин в сумме 116 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 795 руб. 71 коп., упущенной выгоды в размере 14 837 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на невыполнение ответчиком условий договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУ "ЦЭККМП" Росздравнадзора (заказчиком) и ЗАО "Мотом" (поставщиком) заключены договоры от 26.03.2009 N 42Т и от 25.06.2009 N ЮЗ-тп, по которым ответчик обязался передать в собственность истца талоны на нефтепродукты литрового номинала, дающие право на получение нефтепродуктов (бензина) на АЗС, в согласованных сторонами количестве и ассортименте, а истец обязался принять талоны и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору N 42 Т от 26.03.2009 истцом перечислена денежная сумма в размере 99 981 руб., платежным поручением N 28046 от 27.03.2009, на основании счета N 12419 от 26.03.2009.

Ответчик во исполнение обязательств по указанному договору передал истцу талоны на бензин на указанную сумму по товарной накладной от 26.03.2009 N 2141.

Во исполнение обязательств по договору N 103-тп от 25.06.2009 истцом перечислена денежная сумма в размере 99 960 руб. платежным поручением N 79801 от 29.06.2009 на основании счета N 15630 от 25.06.2009.

Ответчик во исполнение обязательств по указанному договору передал истцу талоны на бензин на указанную сумму по товарной накладной от 25.06.2009 N 5231.

В последующем ответчик в письме от 31.01.2011 N 31/01 сообщил истцу о прекращении приема талонов "Мотом-Грааль", "ЦПК+", "Мотом областной" с 10.02.2011 на всех АЗС и разъяснил порядок обмена талонов по действующим договорам в период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Письмом от 04.03.2011 N 04/03 ответчик со ссылкой на пункт 5.3 договоров фактически отказал истцу в обмене талонов, указав на закрытие талонной программы.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что у него остались неиспользованными талоны на бензин марки АИ-95 номинальным объемом 5550 литров на общую сумму 116 247 руб., которые он не смог обменять и использовать в результате неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из выполнения ответчиком условий договора и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец и ответчик исполнили, предусмотренные договорами обязательства, надлежащим образом.

Судами установлено, что товаром являлись топливные талоны (пункты 1.1. договоров). Ответчик приобретал данный товар у эмитентов талонов и перепродавал его своим покупателям. Договоры не предусматривали перехода права собственности на нефтепродукты от ответчика к истцу. Нефтепродукты покупатель должен был получать у владельцев АЗС, указанных в приложениях N 2 договоров.

Также судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что все талоны являются индивидуально определенными вещами: каждый из них имеет уникальный номер. При передаче талонов составляется акт приема-передачи талонов, содержащий перечень номеров передаваемых талонов. Составление подобного перечня, обеспечивающего права покупателя талонов, предусмотрено также в договорах поставки (п. 4.3). Подобные акты, содержащие перечень номеров передаваемых талонов, составлялись и передавались истцу в момент передачи талонов.

Вместе с тем, истцом документы, подтверждающие соответствие номеров имеющихся у него талонов, номерам талонов, фактически переданным по договорам, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что не реализация истцом до истечения сроков договоров и в иные разумные сроки спорных талонов, не связанна с исполнением либо неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды по заявленным основаниям.

Доводы о том, что срок реализации талонов не ограничен, талоны с номерами указаны в акте, проверялись судами и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Подлинные неиспользованные талоны истцом в судебные инстанции не представлены, доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно указали, что факт неиспользования истцом топливных талонов сам по себе не является свидетельством ненадлежащего исполнения ЗАО "Мотом" своих обязательств по договорам, какие-либо денежные обязательства по спорным договорам у ответчика перед истцом не возникли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-62501/11-79-521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная