Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6524/12 по делу N А40-156534/2009

г.Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-156534/09-73-834

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кожевников К.Н., паспорт;

от кредиторов: - Кожухов А.В. по дов. N 25/10/11 от 10.02.2012, директор Мустафин Т.А., приказ N 17-к от 05.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой"

на определение от 15.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Корпорация Главмоссоблстрой"

по заявлению ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о включении требования о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" (далее - ООО "ТД Корпорация Главмособлстрой" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ - далее - Закон о банкротстве).

19.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (далее - ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий", завод или кредитор) о включении требования о передаче жилых помещений (квартир) в отношении объекта строительства по строительному адресу: Московская область, город Пущино, микрорайон "Д", корпус 1, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий должника представил отзывы на требование кредитора, в которых, подтверждая наличие заключенных с должником инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве дома, указывал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения участником строительства обязательств по полной оплате, при этом в отзывах конкурсного управляющего имелись возражения по каждому из заключенных между кредитором и должником договоров в части оплаты с указанием конкретных доводов, по которым конкурсный управляющий считает представленные кредитором доказательства оплаты ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, требование ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о передаче жилых помещений удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование завода в части 12 квартир: квартира N 27 корпус 1, квартира N 82 корпус 1, квартира N 89 корпус 1, квартира N 101 корпус 1, квартира N 144 корпус 1, квартира N 156 корпус 1, квартира N 65 корпус 1, квартира N 97 корпус 1, квартира N 195 корпус 2, квартира N 196 корпус 2, квартира N 198 корпус 2, квартира N 199 корпус 2 по адресу Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", корп. 1. стоимостью 1 400 002,50 рублей по правилам статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора, суды руководствовались нормами статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что между заводом и должником-застройщиком было заключено четыре инвестиционных договора, обязательства завода по которым в части оплаты полностью выполнены, а конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о полной оплате заключенных между кредитором и должником договоров обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили возражения управляющего по каждому из доказательств оплаты, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования завода.

Письменного отзыва завода и других участвующих в деле лиц на жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о характере возражений уточнил свою позицию, выразив не согласие с отсутствием в судебных актах и реестре сведений о размере неисполненных обязательств кредитора перед должником-застройщиком; представители завода возражали против удовлетворения жалобы, однако согласились с тем, что у кредитора есть незначительный объем не полностью внесенных денежных средств по инвестиционным договорам, которые кредитор готов внести в любой момент.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителей завода, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника, возражая против включения в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "ТД Корпорация Главмособлстрой", требований завода о двенадцати квартирах, указывал конкретные доводы по каждому из представленных кредитором в качестве доказательств оплаты инвестиционных договоров документов, однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 10 и 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было приведено в судебных актах ни одного мотива, по которым суды отклонили возражения конкурсного управляющего о неполном выполнении кредитором обязательств по оплате инвестиционных договоров.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты инвестиционных договоров кредитором были представлены документы об оплате заводом железобетонных изделий по договорам с третьими лицами, об оплате заводом должнику-застройщику иных договоров (не инвестиционных), товарные накладные о поставке кредитором должнику цемента, договоры уступки и перевода долга, со ссылкой на оплату кредитором приобретенных им требований путем предоставления займа, однако судами не проверялось, относятся ли представленные кредитором документы к правоотношениям между заводом и должником-застройщиком, предоставлялись ли реально кредитором должнику денежные средства по займу в счет оплаты приобретенных прав, в связи с чем выводы судов о полном выполнении заводом обязательств по оплате инвестиционных договоров не могут быть признаны достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами не были применены положения пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и соответственно, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не были включены сведения о размере неисполненных обязательств завода перед должником-застройщиком, наличие которых не отрицалось представителями завода в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело по требованию ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" подлежит направлению на новое рассмотрение для определения конкретного объема неисполненных заводом обязательств перед ООО "Торговый Дом Корпорация Главмосстрой" по заключенным между ними договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-156534/09-73-834 Б отменить, дело по требованиям ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева