Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6248/12 по делу N А40-76914/2010

г.Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-76914/10-71-346

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - не явился, извещен;

от ИФНС России N 14 - Лунев В.В. по дов. N 22-13/455 от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве на определение от 21.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 17.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союз Капитал"

по ходатайству арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-76914/10-71-346Б в отношении должника - ЗАО "Союз Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Союз Капитал" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника временный управляющий обратился 09.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании вознаграждения управляющего и понесенных им расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 на основании ходатайства временного управляющего ЗАО "Союз Капитал" Добычина Ю.Г. производство по делу N А40-76914/10-71-346Б прекращено, с ИФНС России N 14 по городу Москве как с заявителя по делу взыскано в пользу арбитражного управляющего 286 913, 36 рублей расходов по делу о банкротстве, из которых: 270 000 рублей - сумма вознаграждения временного управляющего, 16 913, 36 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определение мотивировано тем, что отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов и вознаграждения временного управляющего документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение суда первой инстанции изменено: в пользу временного управляющего Добычина Ю.Г. взыскано с ИФНС России N 14 по городу Москве 269 032, 26 рублей вознаграждения, 16 913, 36 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 967, 74 рублей отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения временного управляющего в данном случае должна определяться из расчета 30 000 рублей в месяц в период с 16.03.2011 по 14.12.2011

В кассационной жалобе ИФНС РФ России N 14 по городу Москве просит определение и постановление изменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего за период с 16.03.2011 по 2.06.11 и с 9.09.11 по 9.12.11, и принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения за указанные периоды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что фактически конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям только в июне 2011, что явилось следствием нарушения им сроков публикации информации о введении процедуры наблюдения, что установлено при рассмотрении саморегулируемой организацией, в состав которой входит Добычин Ю.Г. жалобы инстпекции, что, в свою очередь, исключает основания для взыскания вознаграждения в период с 16.03.2011 по 2.06.2011.

Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за период с 9.09.2011 по 8.12.2011 в связи с тем, что после подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы о прекращении производства по делу каких-либо действий в рамках исполнения обязанностей временного управляющего должника Добычиным Ю.Г. не осуществлялось.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что доказательства, подтверждающие вышеизложенные доводы, были им представлены в суд апелляционной инстанции, который их принял, но не дал им никакой оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИНФС РФ N 14 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего Добычина Ю.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИНФС РФ N 14 по городу Москве, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом данной нормы АПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются доводы заявителя о необоснованности размера вознаграждения временного управляющего ЗАО "Союз Капитал" Добычина Ю.Г., в части включения периодов с 16.03.2011 по 2.06.11 и с 9.09.11 по 9.12.11.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы - ИНФС РФ N 14 по городу Москве в суд апелляционной инстанции было представлено уточнение к апелляционной жалобе, к которому были приложены дополнительные доказательства по делу в виде решения Гильдии арбитражных управляющих от 15.02.2012 N 4896/12 о признании неправомерными действий временного управляющего Добычина Ю.Г. по нарушению сроков опубликования сообщения о введении наблюдения (том 3, л.д.83, 84).

При этом ИНФС РФ N 14 по городу Москве ссылалась на указанное доказательство в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в части необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции данное уточнение с дополнительными доказательствами было приобщено к делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением от 14.03.2012 именно в связи с поступлением уточнений, однако из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, исследовал их и дал им оценку.

Также в постановлении не содержится конкретных мотивов, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены доводы инспекции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период с 09.09.2011 по 09.12.2011.

Согласно под. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционный суд в принимаемом им постановлении должен указать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, касающейся определения суммы вознаграждения временного управляющего Добычина Ю.Г., в связи с чем в обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С целью устранения допущенных нарушений суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом, которые фактически были приняты, но не рассмотрены судом апелляционной инстанции; на основании установленного, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами заявителя и представленными им доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А40-76914/10-71-346 Б в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева