Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Чистяковой М.Г. - не явилась, извещена

от конкурсного управляющего - Трибуль Р.И. по дов. от 21.12.2011 N 1030

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2012 кассационную жалобу

Чистяковой Марины Георгиевны

на определение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 16.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению Чистяковой М.Г.

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКБ "Славянский банк", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 должник ЗАО КБ "Славянский банк" (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Чистяковой Марины Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, во включении требований Чистяковой М.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чистякова М.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Чистякова М.Г указывает на нарушение судами норм процессуального права: статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Чистяковой М.Г. на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, предписанием Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка России 26.11.2010 были введены ограничения Банку с 29.11.2010 на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 23.06.2011 конкурсный управляющий должника отказал Чистяковой М.Г. во включении требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов по договору банковского счета физического лица от 29.11.2010 N 679/810, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Чистяковой М.Г., суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО АКБ "Славянский банк" денежных обязательств перед Чистяковой М.Г.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на дату заключения между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Чистяковой М.Г. договора банковского счета от 29.11.2010 и открытия заявителю счета должник утратил платежеспособность; операция внесения денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку фактически денежные средства Чистяковой М.Г. на счет не вносились, а были сформированы за счет денежных средств, находящихся на счете Жданова А.В. путем совершения внутрибанковских проводок; записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету Чистяковой М.Г. от 29.11.2010 не отражали действительного поступления денежных средств в кассу должника, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что совершение действий по переводу денежных средств со счета Жданова А.В. на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае является злоупотреблением правом, а поэтому отсутствуют основания для включения требований Чистяковой М.Г. в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 10, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001N 138-О.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Чистяковой М.Г. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, поскольку судом первой инстанции в материалы дела приобщена распечатка с официального интернет-сайта Почты России (л.д. 31-32, т.1), свидетельствующая о возращении почтового отправления по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Чистяковой М.Г.

Довод о неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, Чистяковой М.Г. не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева