Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-7441/12 по делу N А41-23390/2008

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Букина И.А.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.СМ. - доверен. от 01.03.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича

на определение от 29.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-23390/08 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" несостоятельным (банкротом), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича и ходатайством об отстранении его от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" на действия конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" Андреева А.А. отложено на 03.05.2012 на 12 час. 00 мин. Конкурсному управляющему поручено провести собрание кредиторов должника по выбору СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-23390/08 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" Андреев Андрей Александрович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на необоснованное прекращение апелляционным судом производства по кассационной жалобе, так как, по мнению заявителя, суд не только отложил рассмотрение дела, но и обязал арбитражного управляющего провести собрание кредиторов, поэтому в силу п.3 ст. 61 Закона о банкротстве указанное выше определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А41-23390/08 отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежит обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Поскольку определение об отложении судебного разбирательства не предусмотрено законом о банкротстве, а предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не установлена возможность его обжалования, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Организация и проведение собрания в силу статьи 12 Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А41-23390/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина