Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-2873/12 по делу N А40-18377/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-18377/11-59-161

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО "БМТ" - Тылту Д.Ю., доверенность от 01.11.2011 г.,

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О., доверенность N 25921/11 от 11.09.2011 г.,

от третьего лица - ИП Колодешников А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и постановление от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску закрытого акционерного общества "БМТ" (ИНН 7713652717, ОГРН 1087746598202) (наименование истца)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (наименование ответчика)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Колодешников А.В.

о взыскании суммы страхового возмещения (предмет спора),

установил:

закрытое акционерное общество "БМТ" (далее - ЗАО "БМТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 824 150 руб. 67 коп.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 5400D/155/00002/8 от 12.08.2008 г. Однако, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, несмотря на наступление страхового случая, а именно хищение груза, принадлежащего клиентам истца, являющегося транспортно-экспедиционной компаний, произошедшее в процессе грузоперевозки, осуществляемой перевозчиком индивидуальным предпринимателем Колодешниковым А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колодешников А.В. (далее - ИП Колодешников А.В.).

Решением от 01 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании страхового возмещения законным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и соответствующим условиям договора страхования.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения не только выгодоприобретателю, но и страхователю, в связи с чем отклонен довод ответчика о ненадлежащем истце.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что страховой случай наступил и стороны данное обстоятельство не отрицают.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в силу норм статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, однако в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, суд отклонил довод ответчика о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 7.2.1 договора N 5400D/155/00002/8, как противоречащий статьям 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также указал на то, что стоимость утраченного груза подтверждается счетами продавцов.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены статьи 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14742/11 от 25.11.2011 г. Между тем, заявитель, ссылаясь на пункт 7.2.1 договора страхования полагает, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и условие этого пункта соответствует норме пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указывает заявитель жалобы, сведения о перевозчиках были определенно оговорены в договоре страхования, то есть являлись существенными условиями договора. Привлечение не определенных в договоре перевозчиков к осуществлению фактической перевозки застрахованного груза и несообщение страхователем страховщику сведений о кандидатуре фактического перевозчика в силу положений статей 944 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, изменило существенные условия договора страхования, степень риска и предоставило страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, судом не исследован довод ответчика о том, что истцом не предоставлено документов, позволяющих идентифицировать перевозимый груз с представленными документами, подтверждающими стоимость груза.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "БМТ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "БМТ" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку суды установили факт хищения груза, то есть наступления страхового события, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, пункт 7.2.1 договора страхования противоречит нормам статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом направлена в адрес ИП Колодешникова А.В. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, 12 августа 2008 года между ЗАО "БМТ" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 5400D/155/00002/8, по условиям которого страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам (выгодоприобретателям), при осуществлении страхователем (застрахованными лицами) транспортно-экспедиционной деятельности в соответствии с заключенными договорами транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.1 договора обязательства страховщика включают в себя удовлетворение обоснованных, то есть подлежащих обязательному возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, требований выгодоприобретателей к страхователю/застрахованным лицам согласно принятым на страхование рискам, указанным в пунктах 2.2-2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 по договору принимается на страхование риск убытков, возникших вследствие необеспечения надлежащей сохранности груза при перевозке.

Согласно пункту 3.1. ответственность страховщика включает в себя удовлетворение обоснованных требований выгодоприобретателей к страхователю (застрахованным лицам) по застрахованным рискам, указанным в договоре, и отклонение необоснованных требований.

Суды обеих инстанций также установили, что между истцом (экспедитор) и ООО "Компьютерные системы" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 21/09-2008 от 11.09.2008, пролонгированный соглашением от 01.01.2009, который предусматривает ответственность истца за утрату груза.

Помимо этого, между ООО "Евросеть-логистик" (клиент) и истцом (экспедитор) также был заключен договор транспортной экспедиции N 429 от 30.09.2008.

В свою очередь, истец (клиент) заключил с ИП Колодешниковым А.В. (экспедитор) договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N 18-П от 01.01.2009, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов клиента или иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Как установили суды обеих инстанций, на основании запроса истца ИП Колодешниковым А.В. была организована перевозка груза по маршруту: Архангельск - Вологда - Москва.

Автомобиль Экспедитора с грузом Клиента выехал из г. Архангельска в г. Вологда 12.02.2009 г.., 13.02.2009 г.. автомобиль был дозагружен в г. Вологде (при загрузке была составлена ТТН N 990-350-00030 от 13.02.2009 г.., согласно которой водитель принял груз в количестве 32 мест). В Ярославской области водитель остановился на ночлег, после чего продолжил движение в г. Москву.

Между тем, на складе ЗАО "БМТ" была обнаружена недостача груза в количестве 31 места, весом в 175 кг.

О факте недостачи был составлен акт освидетельствования повреждений и недостачи груза от 14.02.2009 г., который отразил недостачу в количестве 31 места по экспедиторским распискам N 780-350-00039 и N990-350-000060. Водитель присутствовал при составлении указанного акта и подтвердил указанные в нем сведения, поставив свою подпись.

После проверки недостающего груза по документам было установлено, что утрачен груз, сданный к перевозке ООО "Компьютерные системы" в количестве 14 мест (компьютерная техника), а также груз ООО "Евросеть-Логистик" в количестве 17 мест (мобильные телефоны и электроника).

По факту хищения груза было возбуждено постановлением от 24.02.2009 г. уголовное дело N 190850 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ЗАО "БМТ" признано потерпевшим по уголовному делу.

Подписав акты урегулирования претензии от 31.03.2009, от 05.05.2009, от 02.06.2009, от 30.06.2009, от 03.08.2009, от 31.08.2009, от 14.09.2009, истец возместил убытки ООО "Компьютерные системы", осуществив зачет встречных однородных требований на сумму 239 283 рубля.

Кроме того, ООО "Евросеть-логистик" обратилось к истцу с претензией на сумму 1 716 013 руб. 41 коп. К претензии заявитель приложил справку об ущербе, подготовленную ООО "Евросеть СПб", товарные накладные на поставку груза от ООО "Евросеть Опт" в адрес ООО "Евросеть СПб", а также накладные перемещения.

Истец в период с 15.07.2009 по 30.11.2009 произвел платежи в адрес ООО "Евросеть-логистик" на общую сумму 1 680 875 рублей 60 копеек.

Таким образом, возместив стоимость похищенного, ЗАО "БМТ" обратилось к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Отказ ОАО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение ЗАО "БМТ" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что, истец, возместил ООО "Компьютерные системы" стоимость утраченного груза в размере 239 283 руб. и ООО "Евросеть-логистик" стоимость утраченного груза в размере 1 680 875 руб. 60 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца права требования к ответчику суммы убытков по договору страхования в сумме 239 283 руб. и 1 680 875 руб. 60 коп.

Посчитав, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, факт наступления страхового случая подтвержден, истец является надлежащим, суды полностью удовлетворили иск.

При этом, апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела, приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не исследованы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08., которое не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, является неправильным вывод апелляционного суда о том, что только законом, в частности нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался апелляционный суд, могут быть установлены случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, суды не приняли во внимание согласованные сторонами в договоре страхования N 5400D/155/0002/8 от 12.08.2008 г. особые условия, содержащиеся в разделе 13 договора страхования.

В частности, в пункте 13.4 договора страхования указано, что список подрядчиков страхователя (перевозчиков и ТЭК) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 4). В случае привлечения к перевозкам организации или лица, не заявленного при заключении настоящего договора, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в течение 30 дней с даты заключения нового договора.

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали как существенное условие договора - список перевозчиков.

Однако, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в согласованном сторонами списке подрядчиков не был поименован ИП Колодешников А.В., непосредственно осуществлявший экспедицию по заявке истца, и о его привлечении страхователем страховщик вообще не уведомлялся.

Более того, данное обстоятельство усматривается из материалов дела и представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также не отрицал привлечение к осуществлению фактической перевозки не согласованного со страховщиком перевозчика.

Вместе с тем, в разделе 7 договора страхования содержатся исключения из страхового покрытия.

Как видно из условий договора страхования, в пункте 7.2.1 стороны согласовали, что в выплате страхового возмещения может быть отказано, если страхователь (застрахованное лицо), в том числе не сообщил о существенных изменениях в риске, а также не соблюдал положений, предусмотренных в п. 5.2, 8.2 и разделе 13 договора.

Таким образом, невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе, несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, может повлечь за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если такое последствие установлено в договоре страхования.

Однако, суды обеих инстанций ошибочно не применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, не дали толкование условиям договора страхования, в частности пунктам 7.2.1, 13.4, не установили, какие дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены сторонами в договоре страхования N 5400D/155/0002/8 от 12.08.2008 г. и не исследовали, предусмотрено ли договором страхования в качестве правового последствия неуведомления страховщика об изменении страхователем существенных условий договора, в данном случае условия об определенном перевозчике, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в связи с существенным изменением страхового риска.

Помимо этого, в случае не установления обстоятельств отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду необходимо проверить размер ущерба, так как заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не предоставлено документов, позволяющих идентифицировать перевозимый груз с представленными документами, подтверждающими стоимость груза.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать толкование условиям договора страхования N 5400D/155/0002/8 от 12.08.2008 г., в частности пунктам 7.2.1, 13.4, установить какие дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения стороны согласовали в договоре страхования N 5400D/155/0002/8 от 12.08.2008 г., исследовать, предусмотрено ли условиями договора страхования в качестве правового последствия неуведомления страховщика об изменении существенных условий договора, в данном случае условия об определенном перевозчике, на котором осуществлялась перевозка, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, проверить размер ущерба и, исходя из установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А40-18377/11-59-161 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова