Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н. Ю.,

судей Петровой Е. А., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился,

от Густова Д.Ю. - Густов Д.Ю.-паспорт, Ямщикова Е.В.-доверен. от 14.02.2012 г..

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по заявлению Густова Д.Ю.

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М", установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 заявление Густова Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление было подписано от имени Густова Д.Ю. Ямщиковой Е.В., при этом в доверенности на имя Ямщиковой Е.В. не содержалось специальное полномочие на представление интересов заявителя в деле о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М", в том числе право подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение от 17.02.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение от 17.02.2012 суд апелляционной инстанции указал на то, что полномочия лица, подписавшего требование от имени заявителя на момент рассмотрения требования были подтверждены путем подачи представленного нотариального заявления Густова Д.Ю. от 14.02.2012 за N 1П- 382, которым подтверждены полномочия Ямщиковой Е.В. на представление интересов заявителя в деле о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект - М", в том числе на право подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не проанализированы и не дана надлежащая оценка нотариальной доверенности 77 АА N 3374147 от 14.02.2012, выданная на Ямщикову Елену Васильевну, подавшую 22.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы заявление об установлении и включении требований Густова Д.Ю. о передаче жилого помещения, площадью 54,85 кв.м, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3 секция 3, этаж 13, условный номер 148 (строительный адрес) на сумму 3 400 700 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" и нотариального заявления Густова Д.Ю. от 14.02.2012 за N 1П-382 (л.д. 22), которым подтверждены полномочия Ямщиковой Е.В. на представление интересов заявителя в деле о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М", в том числе на право подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" сослался на нарушение норм материального (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 148, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что полномочия лица, подающего от имени кредитора требование о включении в реестр требований кредиторов, могут подтверждаться только доверенностью, выданной до даты подачи требования, в которой имеются специальные полномочия на представление интересов в деле о банкротстве.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Комоловой М.В. от 24.05.2012 кассационная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Комоловой М.В. распоряжением председателя 7 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Комолова М.В. заменена на судью Дунаеву Н.Ю.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Густов Д.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, что не исключает возможность подтверждения соответствующих полномочий после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения не проанализировал и не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания документам, свидетельствующим о предоставлении Густовым Д.Ю. Ямщиковой Е.В. необходимых полномочий.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом Девятого арбитражного апелляционного суда. Установленное нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-27589/08-74-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю.Дунаева

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина