Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Телешова Э.Х. по дов. от 12.04.2012 N б/н

от ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - Биказова И.А. по дов. от 10.01.2012 N 03/01-2012

от комитета кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Турчинская Т.А. согласно протоколу от 28.06.2011 N 1

от ООО "Интер инвест" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012 кассационную жалобу

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

на определение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравчук А.Л.

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Акционерному коммерческому банку АКБ "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) и Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью)

о признании банковских операций недействительными и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интер инвест", установил:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 01.12.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - должник) по списанию 150 000 000 руб. в погашение задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору межбанковского кредита с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 09.11.2010; о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлении задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по договору межбанковского кредита от 09.11.2010 в сумме 150 000 000 руб.; о признании недействительной банковской операции, совершенной 01.12.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию 100 000 000 руб. в погашение задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору межбанковского кредита с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 30.11.2010; о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлении задолженности АКБ "Славянский банк" перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по договору межбанковского кредита от 30.11.2010 в сумме 100 000 000 руб.; о признании недействительной банковской операции, совершенной 01.12.2010 по списанию 250 000 000 руб. с корреспондентского счета ЛОРО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 30109810000000000234, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), применив последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскании с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 250 000 000 руб. в оплату договора уступки права требования N 39 от 01.12.2010, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, банковские операции, совершенные 01.12.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию 150 000 000 руб. и 100 000 000 руб., всего 250 000 000 руб., в погашение задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по межбанковским кредитам, предоставленным 09.11.2010 и 30.11.2010, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 250 000 000 руб. по межбанковским кредитам, предоставленным 09.11.2010 и 30.11.2010; банковская операция, совершенная 01.12.2010 по списанию 250 000 000 руб. с корреспондентского счета ЛОРО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) N 30109810000000000234, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскано 250 000 000 руб. по оплате уступки прав по договору уступки права требования от 01.12.2010 N 39.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права: ч. 3 ст. 15, главы 7, ст.ст. 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; погашение кредитов, предоставленных Банку, не сопровождалось реальным движением денежных средств, осуществлялось внутрибанковской проводкой - с одного счета на другой и преследовало цель создания искусственного остатка по корреспондентскому счету Банка для последующего зачисления в счет оплаты по договору уступки права требования; досрочное погашение задолженности перед Банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

По смыслу пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов не следует, по каким условиям оспариваются конкурсным управляющим сделки с предпочтением. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Так суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из абзаца четвертого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без правовой оценки доводов Банка о том, что срок исполнения обязательств должника перед Банком по сделкам о предоставлении МБК (в рамках Генерального соглашения N 196 об общих условиях совершения сделок на межбанковском рынке) и срок исполнения обязательств Банка перед должником по сделке об уступке прав требования (по договору уступки прав требования от 01.12.2010 N 39) наступили 01.12.2010; возврат МКБ должником Банку и оплата по договору уступки прав требования от 01.12.2010 N 39 досрочными не являются.

В то же время суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки попадают по условие абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом обстоятельства, связанные с данным основанием, судом апелляционной инстанции не устанавливались со ссылкой на конкретные доказательства, и не указаны мотивы, почему суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении применения им абзаца четвертого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, по какому основанию конкурсным управляющим оспаривается сделка с предпочтением и в связи с этим установить фактические обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, применяя последствия недействительности по договору уступки права требования от 01.12.2010 N 39, суды не учли, что последствия недействительности сделки могут быть применены отдельно, если такая сделка является ничтожной.

В данном же случае суды вообще не устанавливали, по каким основаниям договор уступки права требования от 01.12.2010 N 39 является ничтожной сделкой. Более того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий отказался от требования о признании договора уступки права требования от 01.12.2010 N 39 недействительным.

Сделки же, оспариваемые конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротства, являются оспоримыми. Следовательно, применять последствия к оспоримой сделке можно только после признания ее недействительной.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку доводу Банка о том, что должник приобрел право требование к третьему лицу не в результате банковской операции по списанию 250 000 000 руб., а на основании договора уступки права требования от 01.12.2010 N 39.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при новом рассмотрении подлежат проверке доводы Банка о том, что признание недействительной только банковской операции привело к нарушению требований п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно: должник не возвратил Банку все полученное по сделке 250 000 000 руб., а Банк не возвратил должнику право требования к ООО "Интер Инвест"; в результате неправильного применения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве с Банка необоснованно взыскано 250 000 000 руб. в оплату договора уступки права требования от 01.12.2010 N 39, что причинило Банку значительный материальный ущерб; банковская операция являлась лишь способом исполнения сделки - договора уступки права требования от 01.12.2010 N 39.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов фактически сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки представленных по делу доказательств в нарушение требований главы 7 АПК РФ, в том числе ст. 71 АПК РФ, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Банка по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б отменить.

Заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева