Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6712/12 по делу N А41-35150/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-35150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -В.Р.Попов, доверенность от 20 июня 2012 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Автобытдор"

на решение от 06 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.В. Плотниковой

на постановление от 19 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, Н.В. Диаковской, Н.В. Марченковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Автобытдор"

(г.Королев Московской области, ОГРН: 1025002044506)

к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр"(г.Красногорск Московской области, ОГРН: 1045004453955)

о взыскании 1 777 780 руб. 54 коп. долга и 166 550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Автобытдор" (субподрядчик) о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (генподрядчик) в пользу истца 1 777 780 руб. 54 коп. долга по оплате выполненных истцом работ в соответствии заключенными сторонами договорами субподряда от 06 ноября 2009 года N 58/09 и от 25 января 2010 года N СД41/10 и 166 550 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии в вышеназванными договорами он выполнил работы по содержанию автомобильных дорог и улиц регионального и межмуниципального значения в городе Королеве Московской области, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, что в нарушение принятых обязательств ответчик принятый результат работ оплатил не в полном объем, долг составил взыскиваемую сумму.

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных требований до предъявления иска. Суд отверг доводы истца о пропуске срока исковой давности и указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прервался совершением сторонами действий, подписанием акта сверки взаимных расчетов.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не учел, что акт сверки от имени истца подписан неуполномоченным лицом, а именно бухгалтером Е.Ю. Варвариной, которая не имела полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта сверки от имени истца неуполномоченным лицом не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, что письмом от 22 июля 2011 года ответчик направил истцу заявление о зачете встречных исковых требований, в котором ответчик признал наличие долга перед истцом по договору субподряда N 58/09 в сумме 957 060 руб. 31 коп. и по договору N СД41/10 в сумме 820 720 руб. 23 коп., что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору аренды техники от 16 января 2007 года N603/ИМ в размере 1 378 598 руб. и по договору аренды техники от 16 января 2009 года N603/ИМ в размере 629 442 руб. 69 коп. Суд также установил, что данное письмо направлено истцу по юридическому адресу и вручено последнему 02 августа 2011 года

Суд правильно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Как правильно установлено судом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 15 сентября 2011 года, следовательно, зачет проведен до принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления к производству. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец и ответчик прекратили взаимные требования по спорным договорам субподряда. После проведения зачета стороны считаются освобожденными от указанных обязательств в размере, прекращенном зачетом, а именно на сумму заявленных исковых требований равных 1 777 780 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномочным лицом (бухгалтером) является необоснованным ввиду того, что полномочия данного лица как работника истца явствовали из обстановки и соответствовали его служебным обязанностям. Доказательства противоправности действий данного лица истец не представил, акт сверки скреплен печатью истца.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что они направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35150/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев