Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6978/12 по делу N А41-44085/2011

Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-44085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Ю.Ю. Смирнов, дов. от 21.02.2012 N 47Д

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу не участвующего в деле ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 26 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску Совета Депутатов сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского р-на МО (Московская область, Орехово-Зуевский р-н, ОГРН: 1055007120277)

к Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского р-на МО, МУП ПТО ЖХ N 8 (Московская область, Орехово-Зуевский р-н)

о признании договора недействительным, установил:

Совет депутатов сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского района Московской области, МУП ПТО N 8 Орехово-Зуевского района о признании недействительным договора о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское в хозяйственное ведение от 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены, договор о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское в хозяйственное ведение от 10.03.2009 признан недействительным.

Не согласившись с данным решением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Демиховский машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-44085/11 не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Демиховский машиностроительный завод".

Полагая, что определение принятое Десятым арбитражным апелляционным судом является незаконным, а вышеуказанный вывод, положенный в основу обжалуемого определения, является необоснованным ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба с просьбой об отмене оспариваемого определения апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает на оставление без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции его довода о том, что признание недействительным договора о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское в хозяйственное ведение от 10.03.2009 нарушает права ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в сфере предпринимательской деятельности и законные экономические интересы, так как отсутствие у МУП ПТО ЖХ N 8 энергопринимающих устройств влечет невозможность продажи тепловой энергии данному предприятию со стороны ОАО "Демиховский машиностроительный завод". Кроме того ОАО "Демиховский машиностроительный завод", как взыскатель по исполнительному производству, должником по которому является МУП ПТО ЖХ N 8, после принятия решения по настоящему делу фактически лишается права на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП ПТО ЖХ N 8, поскольку все имущество, которое находилось в хозяйственном ведении МУП ПТО ЖХ N 8 и которым указанное предприятие несло ответственность по своим обязательствам, возвращено собственнику этого имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Демиховский машиностроительный завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Совет Депутатов сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского р-на МО, Администрация сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского р-на МО и МУП ПТО ЖХ N 8 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от данных лиц не поступили.

Заслушав представителя ОАО "Демиховский машиностроительный завод", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В рамках настоящего дела Совет депутатов сельского поселения Демиховское на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор от 10.03.2009 о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское на праве хозяйственного ведения, ссылаясь при этом на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставу муниципального образования "Сельское поселение Демиховское" Орехово-Зуевского района Московской области.

ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в обоснование факта принятия решения о его правах и обязанностях в суде апелляционной инстанции указало на то, что между заявителем жалобы и МУП ПТО N 8 Орехово-Зуевского района заключены договоры поставки горячей воды и тепловой энергии, а также на наличие у предприятия задолженности перед ОАО "Демиховский машиностроительный завод".

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, уточнил, что ОАО "Демиховский машиностроительный завод" стороной оспариваемой сделки не является, доказательств наличия прав в отношении имущества, переданного по договору от 10.03.2009, суду не представил, а наличие между ОАО "Демиховский машиностроительный завод" и МУП ПТО N 8 Орехово-Зуевского района договоров поставки горячей воды и тепловой энергии не может свидетельствовать о том, что решение суда по спору о признании договора от 10.03.2009 о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества сельского поселения Демиховское в хозяйственное ведение может затрагивать права и законные интересы заявителя жалобы. Кроме того ссылка ОАО "Демиховский машиностроительный завод" на наличие у МУП ПТО ЖХ N 8 Орехово-Зуевского района задолженности перед ОАО "Демиховский машиностроительный завод" правильно не признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличия у заявителя жалобы заинтересованности в оспаривании договора от 10.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт по спору о признании недействительным договора от 10.03.2009 о закреплении за МУП ПТО ЖХ N 8 муниципального имущества в хозяйственное ведение непосредственно не затрагивает права и обязанности ОАО "Демиховский машиностроительный завод"., в связи с чем правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44085/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев