Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-2904/11 по делу N А40-85821/2010

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-85821/10-105-757

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Вакуленко В.В. по доверенности от 24.01.2012 N 2401-2012-1MANFS/LP;

от ответчика - Толоконников О.М. по доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Крестовское"

на решение от 03 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании долга по лизингу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному обществу "Крестовское"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Крестовское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в рублях в размере, эквивалентном 44 189 евро 12 евроцентов; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в рублях в размере, эквивалентном 9 273 евро 33 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 3 200 евро 25 евроцентов.

Истец просил взыскать указанные суммы в российских рублях исходя из курса, установленного соглашением сторон и равному 36 руб. за один евро.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 323, 395, 363, 452, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за пользование имуществом, расторжением договора по соглашению сторон, возвратом арендованного имущества.

ОАО "Крестовское" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требования истца по долгу с учетом наличия авансового платежа ответчика. Ссылается на мировой кризис как причину неуплаты лизинговых платежей. Штрафную неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением от 31.08.2010 по делу N А40-85821/10-105-757 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

Заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области отклонено судом, о чем вынесено определение от 27.10.2010.

Арбитражный суд г.Москвы вынес решение от 3.11.2010 по делу о взыскании с ОАО "Крестовское" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" задолженности в размере 44 189,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 4 636,66 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200,25 евро в рублях по курку ЦБ РФ на дату платежа, а всего 52 026,03 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Крестовское" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на судебные решения по другим делам с участием те же лиц по схожим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права - ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, необоснованный отказ суда в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы либо в Арбитражный суд Псковской области, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя подал "объяснение обоснования оснований кассационной жалобы" с расчетом излишне взысканной суммы, а также дополнительные материалы, касающиеся другого договора лизинга.

Представитель лизинговой компании просил принять отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные ходатайства, суд отклоняет их, поскольку отзыв на жалобу не направлен в установленном законом порядке другой стороне по делу, на этом основании ее представитель возражал против приобщения отзыва в материалы дела; поданное объяснение изложено в кассационной жалобе в качестве довода; материалы не относятся к данному делу.

В связи с чем вышеуказанные материалы подлежат возврату.

Представитель ОАО "Крестовское" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам, против удовлетворения которой возражал представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес", который считает судебные акты соответствующими в полном объеме нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов в части.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/149/2007 от 7.12.2007, по которому истец обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи N 207012007 LVSPB от 7.12.2007 предмет лизинга, согласованный в приложении N 1 к договору (спецификация) в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.01.2008, и предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии со спецификацией на передаваемое в лизинг имущество предметом лизинга является тягач седельный MAN TGA 18.480 4x2 BLS, цена 77 000,00 евро, количество - 2 штуки, сумма 154 000,00 евро; полуприцеп KOGEL PORT - Махх 40, тип SWCT 24 Р 130 AV 40/1.110, цена 30 000,00 евро, количество - 2 штуки, сумма 60 000 евро, которые переданы лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи автомототранспортных средств от 06.06.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов и платежи по названному договору лизинга установлены разделом 4 данного договора. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2008 к договору лизинга N МФС/149/2007 от 07.12.2007 приложение N 4 изменено на приложение N 4/1, в соответствии с которым финансируемая стоимость оборудования 145 084,74 евро; КАСКО страхования в лизинговом платеже - 26 020,2 евро; полная величина лизингового платежа - 228 460,68 евро; НДС на полную величину лизингового платежа - 41 122,85 евро; полная величина лизингового платежа, включая КАСКО и НДС - 269 583,53 евро.

Общее количество лизинговых платежей 60, даты платежей указаны в графе (столбце) 7 таблицы приложения.

Соглашением от 06.07.2009 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/149/2007 от 07.12.2007 договор расторгнут с 09.07.2009.

Истец возвратил предмет лизинга ответчику по актам возврата от 10.07.2009, от 07.08.2009.

Согласно п.2.1 соглашения стороны установили размер наступивших и неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в размере 41 524,26 евро.

Истец направил в адрес ответчика заявление о зачете от 02.06.2010 N 1106, согласно которому в порядке ст. 622 ГК РФ просил уплатить ответчика задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 44 189,12 евро за период с 06.11.2008 по 06.07.2009 признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором лизинга предусмотрено (приложение N 3 к договору общие условия лизинга пункт 24.2), что стороны договора выражают свое согласие с тем, что любые споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут в первую очередь разрешаться посредством переговоров. При невозможности разрешения споров посредством переговоров все споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Установление сторонами договорной подсудности не противоречит положению ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, изменение определенной ст. 35 Кодекса подсудности для предъявления иска по месту нахождения ответчика.

В договоре лизинга (п. 4.7 договора) стороны также установили, что все платежи по договору должны осуществляться в российских рублях по курсу 36 рублей за 1 евро на дату платежа.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требования о взыскании долга, пени, процентов исходя из определенного по соглашению сторон в договоре лизинга курсу евро по 36 российских рублей за один евро.

В соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон установлен иной курс иностранной валюты относительно российского рубля.

Таким образом, выводы арбитражных судов о взыскании сумм долга по лизингу, неустойки и процентов в иностранной валюте исходя из курса российского рубля, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с неправильным применением нормы материального права и подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив довод кассационной жалобы относительно неподсудности дела Арбитражному суду г.Москвы, судебная коллегия находит его несостоятельным, так как правоотношения сторон по делу возникли из договора лизинга. То обстоятельство, что договор лизинга расторгнут, правового значения не имеет.

Отсутствуют также, предусмотренные в ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаи для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле арбитражных заседателей.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права с учетом обстоятельств дела, полного исследования имеющихся в деле доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-85821/10-105-757 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года в части взыскания задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 52 026,03 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова