Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6341/12 по делу N А40-64613/2011

г.Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-64613/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белов В.В., дов. от 30.12.2011 N 1/11538,

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 30.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Золотовой Е.Н.,

на постановление от 15.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании суммы банковской гарантии

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Восток - Альянс"

3 лицо - ООО "Вега Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Восток - Альянс" (ИНН 7744003670, ОГРН 1047744004660) банковской гарантии в размере 2 069 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вега Дизайн" (ИНН 7707647349, ОГРН 1077763459289).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.08.2010 МВД России (заказчик) и ООО "Вега Дизайн" (поставщик) заключили государственный контракт N 1336 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным контрактом.

Срок действия контракта определён пунктом 11.1 с момента его подписания сторонами по 15.10.2010. включительно, а по гарантийным обязательствам до момента их полного исполнения.

Срок поставки согласован в пункте 5.2 контракта - до 15.09.2010.

ООО "СК "Восток - Альянс" (гарант) 30.07.2010 выдало банковскую гарантию N G-J-01/123, в соответствии с которой гарант обязался оплатить МВД России (бенефициар) денежную сумму в размере 2 069 400 руб. в случае, если ООО "Вега Дизайн" (принципал) откажется от выполнения по договору поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных нужд, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

В пункте 2 банковской гарантии установлено, что она действует в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия (до 15.11.2010).

Письмом от 14.09.2010 ООО "Вега Дизайн" обратилось к МВД России с просьбой о расторжении государственного контракта, в связи с невозможностью поставки товара в предусмотренные контрактом сроки.

МВД России и ООО "Вега Дизайн" подписали соглашение N 133611 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон с 05.10.2010.

С указанной даты в силу пункта 3 указанного соглашения прекращаются обязательства сторон по государственному контракту.

МВД России обратилось к ООО "СК "Восток - Альянс" с требованием об уплате 2 069 400 руб. - суммы банковской гарантии, которое отклонено гарантом в связи с несоответствием требования условиям банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании статей 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из прекращения действия банковской гарантии в связи с прекращением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока.

Договором банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия действует в течение срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, действие государственного контракта прекращено сторонами досрочно по их взаимному согласию в соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действие банковской гарантии ограничено 30 днями по истечении срока действия государственного контракта, судами с учётом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора банковской гарантии и соглашения о расторжении договора сделан вывод о том, что договор банковской гарантии не предусматривал условий его действия в течение 30 календарных дней в случае расторжения государственного контракта.

Оснований для иной оценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о прекращении срока действия банковской гарантии в связи с прекращением обязательств по обеспеченному им государственного контракту соответствуют установленным обстоятельствам.

Также судами учтено, что целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту.

В связи с расторжением государственного контракта по соглашению сторон оснований для взыскания суммы банковской гарантии судами не усмотрено.

В кассационной жалобе МВД России отсутствуют доводы, опровергающие вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А40-64613/11-136-358 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова