Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5452/11 по делу N А40-74119/2010

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-74119/10-3-632

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Нестеренко Р. А. по доверенности от 11.06.2010, Степанова В. Г. директор, протокол от 09.03.2011 N 8,

от ответчика - Мулюна В. Н. по доверенности от 19.01.2012 N 172/002-400, Попова И. В. по доверенности от 19.01.2012 N 171/002-400,

рассмотрев 25-28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М"

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М"

к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова"

о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (далее ООО "Полипринт М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (далее ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова", ответчик) о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп., составляющих: 3 365 596 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды по договору N 1 а/05 от 15.05.2008, 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды N 1 а/05 от 15.05.2008 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен.

С МГУ им. М. В. Ломоносова в пользу ООО "Полипринт М" взысканы 3 365 596 руб. 06 коп. долга, 189 873 руб. 17 коп. процентов; во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года указанное решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2012 в первоначальном иске отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что суд кассационной инстанции не опровергнул выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении недействительности спорного договора аренды.

Суд установил, что одновременно с новым рассмотрением настоящего дела истцом заявлен новый иск от 28.09.2011 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование тем же оборудованием, по тому же договору, и в тот же период, к которому относятся взыскиваемые по данному делу суммы задолженности. Дело N А40-107429/11-6-919 по этому иску принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равенства сторон.

Суд первой инстанции лишен возможности применить за истца нормы права, подлежащие применению.

Суд предлагал истцу воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 и частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался, пояснил, что требования поддерживает исходя из заявленного им первоначально предмета и основания иска.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения по делу N А40-107429/11-6-919 включает размер задолженности по арендной плате, которую истец заявляет ко взысканию в настоящем деле.

Арбитражный суд города Москвы указал, что положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.

Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем.

Таким образом, размер доходов не может быть установлен из ставок аренды на основании договора, признанного судом недействительным в силу ничтожности и в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из заявленного основания иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Полипринт М" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" по встречному иску о признании договора аренды N 1 а/05 от 15.05.2008 недействительным (ничтожным), в резолютивной части решения не разрешил вопрос по указанному требованию. При этом апелляционный суд при повторном рассмотрении дела допущенное нарушение не устранил.

Истец считает договор аренды действительным, в соответствии с данным договором у ответчика имеется обязательство оплачивать арендную плату, которое последним не исполнено надлежащим образом, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Полипринт М" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Полипринт М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп., составляющих: 3 365 596 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды по договору N 1 а/05 от 15.05.2008, 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды N 1 а/05 от 15.05.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года указанное решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2012 года в первоначальном иске о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп., в том числе: 3 365 595 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1а/05 от 15.05.2008, 189 873 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей, отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что суд кассационной инстанции не опровергнул выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в отношении недействительности спорного договора аренды.

Арбитражный суд города Москвы установил, что одновременно с новым рассмотрением настоящего дела истцом заявлен новый иск от 28.09.2011 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование тем же оборудованием, по тому же договору, и в тот же период, к которому относятся взыскиваемые по данному делу суммы задолженности. Дело N А40-107429/11-6-919 по этому иску принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равенства сторон.

Суд первой инстанции лишен возможности применить за истца нормы права подлежащие применению.

Суд предлагал истцу воспользоваться правами предусмотренными частью 1 и частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался, пояснил, что требования поддерживает исходя из заявленного им первоначально предмета и основания иска.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения по делу N А40-107429/11-6-919 включает размер задолженности по арендной плате, которую истец заявляет ко взысканию в настоящем деле.

Арбитражный суд города Москвы указал, что положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.

Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем.

Таким образом, размер доходов не может быть установлен из ставок аренды на основании договора, признанного судом недействительным в силу ничтожности и в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из заявленного основания иска.

Указав изложенное, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменены в полном объеме, в том числе в части удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным.

При новом рассмотрении дела суд обстоятельства, связанные с действительностью (недействительностью) договора, не исследовал и не устанавливал.

Обстоятельство, что данный договор аренды является недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленного судом обстоятельства о недействительности договора аренды судебная коллегия полагает необоснованным отказ в первоначальном иске о взыскании задолженности и процентов, заявленных на основании данного договора.

Встречный иск о признании недействительным договора аренды судом не рассмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения Арбитражным судом города Москвы от 21 февраля 2012 года отсутствует вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении встречного требования ФГОУ ВПО "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" о признании договора аренды N 1 а/05 от 15.05.2008 недействительным.

Обстоятельство недействительности в силу ничтожности данного договора обжалуемым решением не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данные нарушения не устранил, не приняв во внимание положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям первоначального и встречного исков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова