Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6085/12 по делу N А40-49518/2011

город Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-49518/11-67-423

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца МВД РФ: Соловьёв С.О. по доверенности от 30.12.2011 N 1/11534,

от ответчика ОАО "Комбинат автомобильных фургонов": Ерёмин Д.А., по доверенности от 18.04.2011; Сабаев А.И., по доверенности от 23.12.2011 N 58-юр/1492-1

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 28.11.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление 21.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску МВД РФ

о признании недействительным государственного контракта

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов",

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "Комбинат автомобильных фургонов") о признании недействительным государственного контракта от 24 августа 2010 года N 1315. В обоснование иска истец ссылался на то, что данный государственный контракт является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, и просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.08.2010 на основании результатов открытого аукциона между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" был заключен государственный контракт N 1315, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автобусов специальных 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 8 штук.

Принимая решение, судом было установлено, что ответчик в сентябре 2010 года поставил истцу товар в полном объеме в соответствии с ведомостью поставки, что подтверждается товарными накладными, а также подписанными истцом без возражений актом приемки продукции. Факт выдачи ОТТС от 27.01.2010 N РОСС RU.АЯ04.Е01763 подтверждается письмом органа по сертификации продукции машиностроения от 07.04.2011 N 203/1-111.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-28644/11- 58-93, суд сделал вывод о том, что ОТТС на спорные ТС существуют, каких-либо существенных недостатков, не позволяющих МВД России использовать полученную продукцию по прямому назначению, не установлено.

Суды указали, что решение по делу N А40-28644/11-58-93 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как оценка спорному государственному контракту и обстоятельствам дела была дана судом при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представление при заключении государственного контракта от 24.08.2010 N 1315 иного ОТТС само по себе не является обстоятельством, влекущим признание заключенного государственного контракта недействительным на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-49518/11-67-423 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников