Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6420/12 по делу N А40-16373/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-16373/11-4-82Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Леонова А.И., лично, паспорт,

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Леонова А.И.

на определение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-16373/11-4-82Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАТТРАНСКОМ+"

по заявлению временного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Мингазова И.Г. о взыскании 823 636 руб. 17 коп. вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения по делу,

УСТАНОВИЛ: ОАО Банк ВТБ (в лице Казанского филиала) обратилось в Арбитражный суд города Москвы от 15.03.2011 с заявлением о признании ООО "ТАТТРАНСКОМ+" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2011 в отношении ООО "ТАТТРАНСКОМ+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мингазов И.Г.

Впоследствии, временный управляющий ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Мингазов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 823 636 руб. 17 коп. вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "ТАТТРАНСКОМ+".

Определением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, заявление временного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Мингазова И.Г. удовлетворено.

Суд установил вознаграждение временного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Мингазова И.Г. за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в размере 823 636 руб. 17 коп., и взыскал указанную сумму в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Мингазова И.Г.

Не согласившись с определением от 02.03.2012 и постановлением от 02.05.2012, конкурсный управляющий ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Леонов А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТАТТРАНСКОМ+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Мингазов И.Г., кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.03.2012 и постановления от 02.05.2012, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд установил, что величина активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года составляет 1 363 617 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих выплате временному управляющему процентов составляет: 820 000 руб. + (0,001% x 363 617 000) = 823 636,17 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую дате введения процедуры наблюдения (04.05.2011), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, то проценты следовало исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, однако арбитражный управляющий Мингазов И.Г. ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не заявлял, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2012 суд первой инстанции разъяснил кредиторам их право представить возражения относительно суммы процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом вышеназванных разъяснений, однако какие-либо возражения кредиторами представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Мингазова И.Г. о взыскании вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Леонова А.И. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу А40-16373/11-4-82Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАТТРАНСКОМ+" Леонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.М.Барабанщикова