Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5119/12 по делу N А40-134396/2011

г.Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-134396/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Панина И.А., дов. от 01.12.2011 N 68/2-11

от ответчика - Макаров М.Р., дов. от 23.04.2012,

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на определение от 19.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 27.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вилард"

о принятии обеспечительных мер по его заявлению

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 7 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вилард" (ИНН 7707633138, ОГРН 1077758068959) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве:

решения от 02.09.2011 N 14-11/РО/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль организаций в размере 9 367 172 руб. и пеней по налогу в размере 1 761 174 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 693 653 руб. и пеней по налогу в размере 1 423 440 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 367 218 руб.;

требования N 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2011.

В целях обеспечения заявления 16.12.2011 общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия в оспариваемой части решения и требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, заявленное ходатайство удовлетворено. Приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 7 по г.Москве ссылается на принятие мер по обеспечению заявления без достаточного подтверждения причинения заявителю значительного ущерба.

ЗАО "Вилард" в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Принимая меры по обеспечению заявления, суды, руководствуясь статьями 90 - 94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие этих мер может причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Судами указано, что выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа означает начало процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным решением по результатам выездной проверки. В случае неисполнения требования в установленный им срок налоговым органом в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации будут приняты меры, направленные на взыскание данной задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и иного имущества заявителя.

Так, в соответствии с решением от 15.09.2011 N 15 инспекцией были выставлены инкассовые поручения N N 8710 - 8719 и приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, в соответствии с решениями от 12.09.2011 N N 15/1 - 15/5 и от 05.12.2011 - обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Однако доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной и её взыскание в безакцептном порядке приведёт к негативным последствиям в виде дестабилизации экономической деятельности общества.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного имущественного ущерба.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом судами принято во внимание, что в распоряжении заявителя имеется достаточно активов, балансовая стоимость которых значительно превышает доначисленную сумму налогов, пеней и штрафов, для незамедлительного исполнения оспариваемых решения и требования налогового органа в случае отказа в признании их недействительными.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения и требования, а также что налогоплательщик предпринимает меры для уменьшения объёма имеющихся у него основных средств и нематериальных активов либо будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлено.

Судами правильно указано, что приостановление действия оспариваемых решения и требования не повлечёт за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Кроме того, в случае признания их недействительными, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

С учётом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-134396/11-115-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова