Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6526/12 по делу N А41-5086/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А41-5086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ИП Фирсов В.Л. - извещен, неявка

от ответчика МИФНС России по г. Красногорску Московской области

от третьего лица - МИФНС России N 17 по Московской области - Кертбиев Р.Ю. - дов. N 05-39/00214 от 26.03.2012

рассмотрев 03.07.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 17 по Московской области

на определение от 02.05.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) Фирсова Вячеслава Леонидовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

к Фирсову В. Л.

об утверждении ранее принятого Обществом решения об исключении Фирсова В.Л. из состава учредителей ООО "Кар Глас Кер"

третье лицо: МРИ ФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, ООО "Кар Гласс Кер" с требованиями:

- о признании незаконными действий инспекции по внесению записей в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064): государственный регистрационный но-мер записи 2095024055982, дата внесения 09.09.2009 г.; государственный регистрационный номер записи 2095024059876, дата внесения 23.09.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением измене-ний в учредительные документы, на основании заявления;

- обязании инспекции восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064), имевшие место до 09.09.2009 г.;

- восстановить Фирсова В.Л. в качестве учредителя и признать за Фирсовым В.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кар Гласс Кер" в размере 30 %. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года требования ООО "Нортэкс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Григорьевское" в полном объеме.

От ООО "Кар Гласс Кер" поступило встречное исковое заявление об утверждении ранее принятого Обществом решения об исключении Фирсова В.Л. из состава учредителей ООО "Кар Гласс Кер".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена МРИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 года в удовлетворении требований Фирсову В.Л. отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фирсов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 года с МРИФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета взыскано пятьдесят тысяч рублей штрафа за неисполнение без уважительных причин определений Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. и от 25 апреля 2012 г.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции МРИФНС России N 17 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, судом кассационной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что копия оспариваемого определения была получена налоговой инспекцией 16.05.2012 года, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, представлено не было.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошёл к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14 марта 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению де-ла N А41-5086/11 по правилам первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 28 марта 2012 г. на 11 часов 00 минут и предложил лицам, участвующим в деле, а, именно, МРИФНС РФ N17 по Московской области представить в суд регистрационное дело (подлинник и заверенную копию) ООО "Кар Гласc Кер" ИНН: 5024097110, ОГРН: 1085024004064.

Указанное определение было направлено по почте в адрес МРИФНС РФ N 17 по Московской области.

Также текст указанного определения 22.03.2012 г. был передан в МРИФНС РФ N 17 по Московской области телефонограммой, которую принял специалист первого разряда Исаев Р.Б.

В судебное заседание, назначенное на 28 марта 2012 года, указанное регистрационное дело в суд представлено не было.

Определением от 28 марта 2012 года слушание данного дела было отложено на 11 апреля 2012 г., при этом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области было предложено представить полный перечень всех документов по ООО "Кар Глас Кер", прошитое, пронумерованное с описью подлинное регистрационное дело по ООО "Кар Глас Кер", переданное в адрес МРИФНС N 17 по Московской области, на обозрение и его заверенную копию.

Указанное определение было направлено по почте в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

В судебном заседании 11.04.2011 г.. обе инспекции истребованные судом документы не представили, при этом, представители инспекции по г. Красногорску Московской области пояснили, что регистрационное дело в отношении ООО "Кар Гласс Кер" было передано в полном объеме в МРИФНС России N 17 по Московской области.

Определением от 11 апреля 2012 г. судебное заседание было отложено на 25 апреля 2012 г., при этом, суд предложил МРИФНС РФ N 17 по Московской области представить в суд регистрационное дело в прошитом, пронумерованном виде с описью документов, в нем находящихся, (подлинник и его заверенную копию) ООО "Кар Гласс Кер" ИНН: 5024097110, ОГРН: 1085024004064, а также разъяснил МРИФНС России N17 по Московской области, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд вправе наложить на указанное лицо штраф в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение 11 апреля 2012 г. было вручено представителю МРИФНС России N 17 по Московской области - Андрейкиной М.В.

В судебное заседание суда 25.04.2011 г. МРИФНС России N 17 по Московской области было представлено регистрационное дело ООО "Кар Гласс Кер" не в полном объеме, а также в не прошитом виде.

Определением от 25 апреля 2012 г. судебное заседание было вновь отложено на 02 мая 2012 г., при этом, суд предложил МРИФНС РФ N 17 по Московской области предоставить суду оригиналы решений ИФНС по г. Красногорску Московской области N 2621, 2824 о изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" для обозрения суда, а также копии указанных решений.

Кроме того, указанным определением лица, участвующие в деле, были проинформированы и о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

В судебное заседание затребованные документы МРИФНС РФ N 17 по Московской области представлены не были, при этом, представитель инспекции пояснил, что данные документы есть в инспекции, однако, в связи с переездом архива, их не могут найти.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что МРИФНС России N 17 по Московской в течение длительного времени не представляла истребованные судом доказательства, что приводит, к затягиванию судебного разбирательства и, следовательно, к нарушению установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела; не представила суду доказательств невозможности представления доказательств в установленный срок, не представила документально обоснованных письменных пояснений относительно обстоятельств непредставления истребованных судом доказательств, причины неисполнения определений суда об истребовании документов судом были правомерно признаны неуважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно наложил судебный штраф на МРИФНС России N 17 по Московской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Восстановить МИФНС N 17 по Московской области срок на обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г..

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г.. о наложении судебного штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников