Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6474/12 по делу N А40-99444/2011

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-99444/11-8-854

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Мясоедов А.Н. доверенность от 11.04.2012.г. N ДС-29-71/12

от ответчиков: Новичкова Ю.В. доверенность от 20.10.2011 г.. N МКС/11-27/01-3162, Терешкина Т.А. доверенность от 27.10.2011 г.. N МКС/11-27/01-4003, Селюжицкий И.И. доверенность от 04.06.2012 г.. N 19-10/193

от третьего лица:

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н.,

по иску Департамента строительства г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 1077760867304)

к ОАО "Москапстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027700060486), ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1027739028943)

о взыскании 21 588 658 руб. 48 коп.,

третье лицо: Главное управление финансового контроля города Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") 11 221 960 руб. 48 коп., составляющих сумму оплаченных истцом и неподтвержденных документально непредвиденных расходов и затрат по вводу объекта в эксплуатацию по заключенному между сторонами государственному контракту от 09.01.2008 N 1-8-МКС, а также о взыскании с закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") суммы оплаченных и фактически невыполненных работ на объекте в размере 10 366 698 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля города Москвы (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка акту проверки Главного управления от 27.05.2011 N 102/04, которым подтверждается возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в указанном выше размере за счет оплаченных истцом денежных средств

В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзывах.

Главное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2008 между Департаментом (госзаказчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен государственный контракт N 1-08-МКС, по которому заказчик принял на себя функции по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций проектирования.

При этом в перечень объектов адресной инвестиционной программы включен Политехнический колледж, расположенный по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 15, стр. 1.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт должен исполняться на условиях его заключения и аукционной документации, изменения его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Судом установлено, что разделом 2 контракта определен согласованный сторонами объем финансирования и порядок расчетов.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что все расходы по контракту входят в состав протоколов твердой договорной цены. Согласно данному протоколу твердая договорная цена строительства пристройки и реконструкции здания определена сторонами в сумме 472 450 502 руб., из которых твердая договорная цена работ и затрат ОАО "Москапстрой" по указанному объекту в текущих ценах с учетом прогнозного коэффициента инфляции на период строительства (ноябрь 2008 - июнь 2010 года) и конкурсного снижения в размере 0,5% установлена в сумме 60 080 493 руб.

Как установлено судом, ОАО "Москапстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 27.06.2008, которым разработанные ОАО "Москапстрой" проект и смета признаны соответствующими нормативным документам.

Истцом встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены путем перечисления на расчетный счет ОАО "Москапстрой" денежных средств в сумме 60 080 493 руб., что соответствует условиям контракта.

Судом установлено, что 12.12.2008 между Департаментом (госзаказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 120529 на выполнение комплекса работ по строительству пристройки и реконструкции здания Политехнического колледжа N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал., д. 15, стр. 1, и вводу данного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 распоряжения Департамента от 07.10.2008 N 674-ППД утвержден сводный сметный расчет, который вошел в аукционную документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по указанному контракту выполнены генподрядчиком в полном объеме и в соответствии с нормативной и технической документацией, что подтверждается подписанным между сторонами актом о результатах реализации государственного контракта от 31.12.2010, согласно которому объект принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора города Москвы от 30.07.2010, обязательства сторон по государственному контракту (за исключением гарантийных) выполнены, стороны претензий к друг другу не имеют.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение ответчиками работ по указанным выше государственным контрактам, которые фактически приняты Департаментом без замечаний по их качеству, объему и стоимости, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о невозникновении в имущественной сфере ответчиков неосновательного приращения за счет оплаченных Департаментом денежных средств и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на акт проверки Главного управления от 27.05.2011 N 102/04 подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчиков неосновательного сбережения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-99444/11-8-854 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева