Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6586/12 по делу N А41-19391/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А41-19391/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Талкас"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

и постановление от 25 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченкова Н.В., Боровиковым С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску товарищества собственников жилья "Талкас" (г. Уфа, ОГРН 1080278002991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 1030204591152)

об устранении недостатков, установил:

товарищество собственников жилья "Талкас" (далее - ТСЖ "Талкас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, выявленные в процессе эксплуатации дома, а также об обязании передать документацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20 апреля 2011 года дело, возбужденное на основании данного иска, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является стороной договора от 25.04.2006 г. N 175-С, заключенного между ООО "УСК" и Администрацией городского округа город Уфа, в связи с чем не вправе требовать исполнения обязательств, возникших из этого договора.

Также суд указал на то, что статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, неприменима к отношениям сторон, так как истец не доказал, что недостатки работ возникли по вине ответчика.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа город Уфа и ООО "УСК" (заказчик-застройщик) заключен договор от 25 апреля 2006 г. N 175-C на право застройки земельного участка площадью 2000,0 кв.м. в кв.1515 "А" в Советском районе городского округа город Уфа для строительства 1-но секционного 14-этажного жилого дома общей площадью 6612,2 кв.м. и двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянкой общей площадью -2631,91 кв.м. на 60 маш./мест.

30 июня 2006 года строительство указанного жилого дома завершено, постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 3109 от 30 июня 2006 года утвержден Акт приемочной комиссии от 30.06.2006 года по приемке и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в квартале 1115 А по ул. Минигали Губайдуллина.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации указанного дома были выявлены недостатки работ, об устранении которых заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и Администрацией городского округа город Уфа, в связи с чем не вправе требовать исполнения обязательств, возникших из этого договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В материалы дела представлена копия договора от 25.03.2005 г. N 96 об инвестировании строительства жилья, заключенного между ответчиком (застройщик) и гражданкой Дажунц З.З. (субинвестор), который предусматривает обязанность застройщика построить, вести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, то есть 30 июня 2006 года. На основании п.6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ "Талкас" товарищество является добровольным объединением собственников помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме, созданное в целях реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались.

Вместе с тем, отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Согласно статье 1 данного закона настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.04.2006 г. N 175-С, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В нарушение требований данных норм права суд, при вынесении обжалуемых судебных актов, не предложил истцу изменить основания заявленного требования, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определил правовую природу спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, предложить истцу уточнить исковые требования, затребовать у истца доказательства наличия конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы по делу, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А41-19391/11 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин