Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6103/12 по делу N А41-9650/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-9650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "ФИНЭСКОРТ" - директор Муха С.В. согласно протоколу от 02.08.2010 N 16

от ООО "Милана" - генеральный директор Молчанов О.Н. согласно решению от 29.06.2012 N 5

от арбитражного управляющего ООО "Северная Юридическая Компания" - Надиров Б.Ш. по решению от 23.01.2012

от ООО "Ирвин Лайн" - Шовдин М.П. по дов. от 02.01.2012 N б/н

от ООО "УК "ВЕСТЛИНК ФИНАНС" - Баронин А.М. по дов. от 07.10.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2012

кассационную жалобу ООО "ФИНЭСКОРТ"

на постановление от 24.04.2012

Десятого арбитражного апелляционной суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милана"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северная Юридическая Компания" несостоятельным (банкротом), установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Северная Компания" (далее - ООО "Юридическая Северная Компания", должник) Надиров Бахыт Шайкенович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 ООО "Юридическая Северная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надиров Б.Ш.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда от 23.01.2012 отменено, ходатайство временного управляющего должника направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭСКОРТ" (далее - ООО "ФИНЭСКОРТ") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФИНЭСКОРТ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 3, 4, 6, 53, 67, 70, 75, 186 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФИНЭСКОРТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ирвин Лайн", ООО "УК "ВЕСТЛИНК ФИНАНС", ООО "Милана" и арбитражный управляющий Надиров Б.Ш. возражали против ее удовлетворения, отзывов на жалобу не представили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, ООО "МИЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Юридическая Северная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Надиров Б.Ш.

На первом собрании кредиторов должника 01.11.2011 (на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов) большинством голосов (53.107 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение, принятое на первом собрании кредиторов должника, послужило основанием для обращения временного управляющего Надирова Б.Ш. в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Признавая ООО "Юридическая Северная Компания" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя ходатайство временного управляющего на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд не мог самостоятельно признавать должника банкротом и вводить конкурсное производство, поскольку в данном случае на первом собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первой собрание кредиторов не приняло никакого решения. Как установил суд апелляционной инстанции, такая ситуация в данном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 12, 73, 75, 93 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что ни временный управляющий, ни должник не представили доказательств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах статей 12, 73, 75, 93 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов с повесткой о переходе к внешнему управлению должника не собиралось, следовательно, отсутствуют основания для введения внешнего управления, отклоняется судом кассационной инстанцией как не основанный на материалах дела, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что основанием для обращения с ходатайством о введении внешнего управление послужило именно решение большинства кредиторов должника на первом собрании кредиторов (л.д. 138 - 144 том 2).

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что названное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 186 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку в соответствии с Федеральный закон от 22.04.2010 N 65-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения данной статьи утратили силу. Более того, в ранней редакции Закона о банкротстве положения статьи 186 Закона регулировали порядок удовлетворения требований кредиторов третей очереди по делам, связанным с признанием несостоятельными (банкротами) страховых организации, то есть данная норма не имеет отношение к рассматриваемому вопросу.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ФИНЭСКОРТ" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А41-9650/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИНЭСКОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова