Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6560/12 по делу N А40-113025/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-113025/11-77-1010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца: Морозов Ф.А., доверенность от 05.08.2011 г.

от ответчика: Елисеева А.А., доверенность от 30.12.2012 г., Гисс В., генеральный директор, приказ от 25.09.2007 г.

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект"

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (г. Саратов, ОГРН 1086454001138)

к ООО "СХ+Е Восток" (Москва, ОГРН 1077760526480)

третье лицо - ОАО "Вимм-Биль-Данн"

о взыскании задолженности, установил:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (далее - ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХ+Е Восток" (далее -ООО "СХ+Е Восток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 747 685 руб. 44 коп. по договору от 30.09.2010 г. N 142-10-ГИП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.09.2010 г.. между ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (подрядчик) и ООО "Хагер+Эльзэссер Восток" (правопредшественник ООО "СХ+Е Восток", заказчик) был заключен договор N 142-10-ГИП, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии проектные работы, рабочая документация по объекту: "Биологические очистные сооружения промышленных стоков "Тимашевский молочный комбинат" филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн", а также согласовать готовую проектно-сметную документации в соответствии с п. 23.7 договора.

Общая стоимость работ составляет 4 993 387 руб.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2010 г.. предусмотрен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ, в сумме 749 008 руб. 05 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; второй платеж в размере 15% от общей стоимости работ, в сумме 749 008 руб. 05 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и 50% готовности работ; третий платеж в размере 35% от общей стоимости работ, в сумме 1 747 685 руб. 45 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента и 80% готовности работ; четвертый платеж в размере 35% от общей стоимости работ, в сумме 1 747 685 руб. 45 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Согласно п. 4.3.2 договора, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. При этом основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям госэспертиз, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу следующие денежные средства: авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 749 008 руб. 05 коп., второй платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 749 008 руб. 05 коп. на основании счета подрядчика и принятия заказчиком части работ по акту N 35 от 22.11.2010 г.., третий платеж в размере 35% от стоимости работ в сумме 1 747 685 руб. 45 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение обязательств по договору направленный акт выполненных работ N 11 от 08.09.2011 г.., счет на оплату N 4 от 08.09.2011 г.. по накладной от 26.09.2011 г.. в установленный договором десятидневный рабочий срок заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем истец считает, что ответчик уклоняется от оплаты работ на сумму 1 747 685 руб. 44 коп.

Письмами N N 366 от 28.03.2011 г.., 392 от 28.04.2011 г.., 433 от 28.06.2011 г.., 426 от 07.06.2011 г.., 457 от 27.07.2011 г.. ответчик сообщал истцу о нарушении со стороны подрядчика договорных обязательства, указывал на необходимость своевременного предоставления проектной документации заказчику, а также направлял замечания в отношении представленной проектной документации (л.д. 21-29).

Письмом N 495 от 06.10.2011 г.. ответчик сообщил истцу о получении акта выполненных работ N 11 от 08.09.2011 г.., счета на оплату N 4 от 08.09.2011 г.., счета-фактуры N 4 от 08.09.2011 г.. и уведомил, что отказывается от приемки работ по акту N 11 от 08.09.2011 г.. вследствие несоответствия документации, разработанной подрядчиком, условиям договора, требованиям действующего законодательства и нормативным документам РФ, в том числе, постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г.., а также требованиям и указаниям заказчика (л.д. 36).

Согласно п. 4.3.3 договора, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. Доказательства составления указанного акта сторонами не представлено.

Письмом N 509 от 25.10.2011 г.. ответчик сообщил о направлении 06.10.2011 г.. отказа в приемке работ и предложил провести переговоры в целях урегулирования спора в ноябре 2011 г..; в случае отказа от переговоров, или отсутствия подтверждения о желании их проведения в указанный срок, данное уведомление будет рассматриваться как отказ ответчика от исполнения договора (л.д. 38).

Доказательств того, что стороны договорились о времени и месте проведения переговоров, в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд посчитал договор N 142-10-ГИП от 30.09.2010 г.. расторгнутым по инициативе заказчика в одностороннем порядке на основании письма исх. N 509 от 25.10.2011 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты истцу работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, не выполненных надлежащим образом.

При этом суд не указал, какими доказательствами подтверждается, что работы, выполненные истцом по акту N 11 от 08.09.2011 г.., выполнены ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств некачественности выполненных истцом работ, кроме переписки сторон и справки, составленной штатным работником ответчика, что подтверждено представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектно-сметной документации, разработанной истцом, от приемки которой отказался ответчик.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, указав на то, что оно направлено на затягивание процесса, для рассмотрения спора не требуются специальные познания, в материалах дела имеются все необходимые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по указанным мотивам, поскольку обязательное назначение экспертизы в случае возникновения между сторонами спора о качестве выполненных работ предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью проверки качества выполненных истцом работ, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-113025/11-77-1010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин