Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6834/12 по делу N А40-49951/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-49951/11-104-404

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гришина К.Г. по дов. от 20.06.2012 N б/н

от ответчика - Эргешов В.Н. по дов. от 05.05.2012 N 2285-ю

от третьих лиц:

ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курганский" - не явилось, извещено

ОАО "Российские железные дороги" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение от 23.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 19.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курганский", ОАО "Российские железные дороги", установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) о взыскании убытков в размере 344 068 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курганский" (далее - ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курганский"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что выводы судов о пропуске истцом срока для предъявления иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 16.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-1209 Д 1829/07 с приложениями к нему.

Истец уполномочил ответчика сопровождать груз - рельсовые скрепления подкладка КБ-65, в полувагонах N 62565049, N 67214841, следующих до станции назначения Курагино, Красноярской железной дороги.

Ответчик принял на себя охрану груза в полувагонах N 62565049, N 67214841 без замечаний по наружному осмотру, без взвешивания, о чем составлен акт от 07.02.2008.

В пути следования вагонов обнаружена деформация торцевых щитов вагона и доступ к грузу в полувагонах N 62565049, N 67214841, о чем составлен акт от 11.02.2008 N 86020-3-БП/326.

На станции назначения была обнаружена недостача груза в полувагонах N 62565049, N 67214841 на общую сумму 335 851 руб. 48 коп., в подтверждении чего составлены акты о приемке материалов от 07.03.2008 N 6 и N 7. По заключению комиссии недостача произошла в результате хищения груза в пути следования.

Основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" с настоящим иском послужило то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по охране груза истец был вынужден возместить денежные средства за недостачу груза, выявленную при получении груза конечным получателем на станции назначения.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что об обстоятельствах хищения груза в пути следования истцу стало известно из акта от 11.02.2008 N 86020-3-БП/326, актов о приемке материалов от 07.03.2008 N 6 и N 7, в которых указано, что истец извещен телеграммой от 15.02.2008 N 53 о вызове, из текста самой телеграммы от 15.02.2008; истец обратился с настоящим иском 10.05.2011, то есть по истечении трехлетнего срока; доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено. При этом суды установили, что ответчик должен был обеспечить сохранность сопровождаемого груза, то есть выполнять свои обязательства, принятые по договору.

Однако, установив факт пропуска истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами применен общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А40-49951/11-104-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева