Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6033/12 по делу N А40-77354/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-77354/11-154-644

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Астарта" (г. Москва, ОГРН 5107746036130): Куприянова Юлия Евгеньевна, - доверенность от 22.11.2011;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): Гвоздева Елена Алексеевна, - доверенность от 04.07.2012 N 73-12-ИП-05/38538,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Астарта" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2011 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2012 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Астарта"

о признании незаконными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, касающегося отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и соответствующего уведомления об этом, обязании направить уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, касающегося отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и соответствующего уведомления об этом, обязании направить уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения.

Решением от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.12.2011, постановления от 11.03.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.06.2012 в 15 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель РО ФСФР России в ЦФО объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 12.07.2012 на 15 часов 15 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 12.07.2012 в 15 часов 15 минут, представитель общества, представитель РО ФСФР России в ЦФО явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа РО ФСФР России в ЦФО от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, которым обществу отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, также уведомления об этом с изложением мотивов, в силу которых издан названный приказ.

При издании названного приказа РО ФСФР России в ЦФО, сославшись на нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 1473, пунктов 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не соответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты), утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, положения статей 21, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), абзацев 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов, исходило из следующего.

Обществом 02.03.2011 в РО ФСФР России в ЦФО с приложением пакета документов подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" от 24.02.2011. В результате рассмотрения документов установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 5107746036130. Однако согласно приказу отделения от 25.03.2004 N 591 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСТАРТА", которое, согласно копии свидетельства зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037721033569. Согласно учредительным документам указанных обществ виды их хозяйственной деятельности частично совпадают, их фирменные наименования тождественны. Выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительно того, кто в действительности является эмитентом.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону, о доказанности РО ФСФР России в ЦФО обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, основаны на применении упомянутых норм материального права.

При этом суды исходили из того, что фирменное наименование является единственным индивидуализирующим признаком акционерного общества. Действующее законодательство не предусматривает указания в документах акционерного общества в решении о выпуске ценных бумаг и выписке из реестра, каких - либо иных индивидуализирующих знаков, являющихся неповторимыми, за исключением его фирменного наименования. Выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительного того, кто в действительности является эмитентом обретаемых ценных бумаг. Факт указания в учредительных документах определенных видов деятельности наоборот выступает неоспоримым доказательством того, что именно для указанных целей и создавалось юридическое лицо. Поэтому наличие двух юридических лиц, и имеющих тождественное наименование, а также осуществляющих, в соответствии с учредительными документами аналогичные виды деятельности, свидетельствует о высокой вероятности того, что два субъекта гражданских правоотношений, выступающих от одного и того же имени, будут осуществлять идентичную деятельность. Данная позиция объясняется, прежде всего, наличием вероятности наступления негативных последствий для неограниченного круга лиц - субъектов гражданских правоотношений. Крайне важным моментом является то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит противоправность использования тождественного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности в зависимость от наступления негативных последствий. Именно вероятный риск наступления таких последствий и обосновывает противоправность использования тождественного наименования. Регистрация и обращение ценных бумаг эмитента - заявителя по настоящему делу, ничем не отличающихся от ценных бумаг другого юридического лица, противоречит действующему законодательству о рынке ценных бумаг, поскольку не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, как принадлежащие конкретному акционерному обществу.

Проверив законность решения от 02.12.2011, постановления от 11.03.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В силу статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В данном случае, как установлено судами, РО ФСФР России в ЦФО при издании оспариваемого приказа, направлении уведомления исходило из того, что обществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 5107746036130, использовано тождественное наименование другого юридического лица, зарегистрированного ранее (22.09.2003) за основным государственным регистрационным номером 1037721033569.

Вместе с тем использование обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Законодательство о ценных бумагах регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, с учетом специфики законодательства о ценных бумагах, а также того обстоятельства, что в силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основанием для отказа в выпуске ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, следует прийти к выводу о том, что использование юридическим лицом наименования, тождественного наименованию другого юридического лица, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

С учетом изложенного норма материального права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт в силу следующего.

Оспариваемый приказ, а также уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг мотивированы ссылкой, в том числе, и на несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 Стандартов.

В силу пункта 2.3.1 Стандартов, исходило из того, что решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено данными Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении.

РО ФСФР России в ЦФО исходило из того, что согласно подпункту 2.4 пункта 3 договора о создании общества от 30.09.2010 акционеры делают свои вклады путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества или в кассу общества. Однако согласно подпункту 7.5 пункта 7 представленного решения о выпуске акций общества, при оплате предусмотрена только безналичная форма расчетов и только посредством платежных поручений. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.1 Стандартов решение о выписке акций утверждено не на основании договора о создании в части формы расчетов при оплате акций. Кроме того согласно подпункту 3.4 пункта 3 Устава эмитента при оплате уставного капитала общества предусмотрена наличная форма расчетов. В нарушение пункта 2.4.2 Стандартов представленное решение о выпуске акций от 24.02.2011 не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам. Согласно представленному эмитентом в виде копии договору о создании общества от 23.09.2008 учредителями общества принято решение о создании закрытого акционерного общества "Астарта". Однако титульный лист названного решения содержит указание на то, что данное решение утверждено на основании договора о создании Закрытого акционерного общества "АстонЛюкс".

Упомянутые обстоятельства, послужившие, в том числе, основанием для издания оспариваемого приказа и направления оспариваемого уведомления, судом первой инстанции, апелляционным судом не исследованы и оценка им не дана. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-77354/11-154-644 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова