Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-7164/12 по делу N А40-79993/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-79993/11-147-687

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Королева С.И. ректор, Селиванов В.А. по дов. от 09.08.2011

от ответчика Шаповалова В.В. по дов. N 205-2479/50-01 от 02.07.2012, Наурзакова К.О. по дов. N 205-2579/50-04 от 10.07.2012

рассмотрев 11 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного управления пенсионного фонда России N 5 по г.Москве и Московской области

на решение от 22 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 21 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) НОУ ВПО Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы (ОГРН 1027739473398)

о признании исполненной обязанность по уплате взносов

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВПО Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 14.07.2011 N 025-4778/51-07, а также о признании исполненной обязанность заявителя по уплате взносов по накопительной части трудовой пенсии, согласно перечислению по платежному поручению от 14.04.2011 N 489 на сумму 114 614 руб.; по страховой части трудовой пенсии согласно перечислению по платежным поручениям N 490 от 14.04.2011 на сумму 440 918 руб.,N 503 от 14.04.2011 на сумму 440 918 руб., N 504 от 14.04.2011 на сумму 440 917 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ТФОМС согласно платежному поручению N 492 от 14.04.2011 на сумму 110 563 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ФФОМС согласно платежному поручению N 491 от 14.04.2011 на сумму 171 279 руб., и обязании ответчика произвести зачет заявителю сумм излишне оплаченных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.20012 решение суда первой инстанции от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, зачет страховых взносов, не поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, нарушает принцип целевого использования средств бюджета пенсионного фонда российской Федерации, в связи с чем, противоречит публичным интересам.

В судебном заседании представители управления пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 14.04.2011 перечислил по тридцати платежным поручениям - 7 256 685 руб. 50 коп., в том числе, на оплату налогов - 3 306 687 руб., арендной платы - 1 465 478 руб., хозяйственных договоров - 2 484 520 руб. 50 коп.

Приказом ЦБ РФ N ОД-282 от 18.04.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации открытое акционерное общество Коммерческий банк "Соцгорбанк".

Письмом от 14.07.2011 N 025-4778/51-07 управление отказало заявителю в возврате и зачете денежных средств по страховым взносам, перечисленным через ОАО КБ "Соцгорбанк" в связи с их не поступлением.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования", а также учитывая судебный акт по делу N А40-67620/11-140-295, пришел к выводу о том, что заявителем 14.04.2011 исполнена обязанность по перечислению страховых взносов, и соответственно отказ в зачете денежных средств является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление страховых взносов заявитель располагал достаточным остатком денежных средств на расчетном счете банка (7 269 564 руб. 18 коп.) для уплаты спорных платежей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской банка.

Денежные средства в вышеназванных суммах списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данный факт управлением не оспаривается.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал, что у него могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений заявителя списаны с его расчетного счета 14.04.2011, до того, как у банка была отозвана лицензия - 18.04.2011.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков к таким случаям не отнесено.

Кроме того, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей исполненной.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует нормам материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем была исполнена обязанность по перечислению страховых взносов 14.04.2011, в связи с чем, отказ в зачете денежных средств, правомерно признан необоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не были исполнены банком, денежные средства, предназначенные для оплаты страховых взносов остались на расчетном счете заявителя, противоречат представленным доказательствам в материалы дела, не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-79993/11-147-687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина