Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6003/12 по делу N А41-38240/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-38240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карпенко И.А. - доверенность б/н от 12.03.2012.,

от ответчика: Бессонов Р.В. - доверенность N 2771-1 от 10.01.2012.,

от третьих лиц: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Савченко Н.А. - доверенность N 585/09 от 14.09.2011., ГУП "Москоллектор" - извещен, не явился; ОАО "Мосэнерго" - Агафонов А.Ю. - доверенность N 12-07/0232-288 от 21.03.2012.; ОАО "Энергокомплекс" - извещен, не явился;

рассмотрев 05 июля 2012 года кассационные жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 28 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу по иску ОАО "Садово-Спасская"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании авансового платежа в сумме 46 129 876 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 285 руб. 96 коп.,

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Садово-Спасская" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 46 129 876 руб. 62 коп., перечисленного по договору от 20 октября 2008 года N ПМ-08/10214-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 285 руб. 96 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в сумме 45 899 227 руб. 49 коп. (за исключением банковской комиссии 230 649 руб. 39 коп.) и начисленные на подлежащую взысканию сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 934 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалоба ответчика и третьих лиц - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, ОАО "Мосэнерго", ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель истца возражал против этих доводов, просил судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать.

Третьи лица - ГУП "Москоллектор" и ОАО "Энергокомплекс", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 октября 2008 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Садово-Спасская" (заказчик) был заключен договор N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязан обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, пересечение с проспектом Академика Сахарова (зона-1) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1276 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Общая стоимость услуг исполнителя определена в сумме 154 088 279 руб. 84 коп., в т.ч. НДС, оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно графику платежей (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору N ПМ-08/10214-08 истец перечислил ответчику аванс в сумме 46 129 876 руб. 88 коп. (30% от стоимости договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору.

Письмом N 19-06 от 14 июня 2011 года истец сообщил о расторжении договора N ПМ-08/10214-08, а также просил возвратить денежные средства в сумме 46 129 876 руб. 88 коп., уплаченные в качестве аванса; указанное письмо получено ответчиком 15 июня 2011 года.

Отказ ответчика от возврата денежных средств со ссылкой на их полное перечисление участникам процесса технологического присоединения правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец во исполнение условий договора и на основании выставленного ответчиком счета оплатил стоимость услуг ОАО "МОЭСК" на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 46 129 876 руб. 88 коп. (платежное поручение N 9 от 29 декабря 2008 года).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта несения расходов по технологическому подключению истца, а также размера данных расходов ответчик и третьи лица представили документы о выполнении мероприятий, направленных на технологическое присоединение истца.

Однако из представленных в материалах дела документов не представляется возможным установить, что производимые ответчиком и третьими лицами работы были выполнены именно в целях технологического присоединения истца по договору N ПМ-08/10214-08 от 30 октября 2008 года и до отказа истца от договора.

Распределение денежных средств по счетам участников технологического присоединения не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ в счет исполнения договора N ПМ-08/10214-08 от 30 октября 2008 года., в связи с чем ссылки на Постановления РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 года N 40 и от 13 ноября 2006 года N 46 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, перечисленные на счета ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

Кроме того, исходя из смысла Закона города Москвы N 33 от 05 июля 2006 года "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, есть не что иное, как плата организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ.

Суд первой инстанции также правильного указал на то, что перечислением денежных средств, полученных от истца по договору о технологическом присоединении между участниками тарифного соглашения, не подтверждаются фактические расходы ответчика, понесенные по договору N ПМ-08/10214-08 от 30 октября 2008 года. Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о выполнении ответчиком и третьими лицами работ исключительно в интересах истца и принятии истцом таких работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно банковской комиссии в сумме 230 649 руб. 39 коп., удержанной АКБ "Банк Москвы" при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования, что является фактическими затратами ответчика на исполнение договора.

Поскольку пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, правомерно признал договор N ПМ-08/10214-08 от 30 октября 2008 года расторгнутым.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А41-38240/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин