Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-5016/11 по делу N А40-104805/2010

город Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-104805/10-29-907 N А40-104215/10-97-923

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончарук Ю.А., доверенность от 15.05.2012; Сакович В.А., доверенность от 15.05.2012; Бескибалов А.Д., решение от 17.12.2007 N 28;

от ответчика: Каменская Т.А., доверенность от 20.02.2012; Курнухин В.П., доверенность от 05.08.2009;

от третьих лиц: от ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ": Маклакова М.В., доверенность от 29.12.2011 N 657; Абрамова А.Н., доверенность от 29.12.2011 N 658; от ОАО "Альфа-Банк", ООО "Динсор": представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "МиГ-Финанс"

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-104805/10-29-907

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиГ-Финанс" (ИНН: 7714511194; ОГРН: 1037739855372)

о взыскании 193.190.264,53 руб.

к открытому акционерному обществу "Туполев" (ИНН: 7705313252; ОГРН: 1027739263056),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация МИГ",

и по делу N А40-104215/10-97-923

по иску открытого акционерного общества "Туполев"

о признании недействительным расторжения инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139

к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация МИГ",

третьи лица: открытое акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Динсор",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") о взыскании денежных средств, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 193.190.264 руб. 53 коп. на основании инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139, соглашения об уступке права требования от 06.08.2010 N 01/608-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Туполев" 166.703.076 руб. 52 коп, в том числе сумму долга в размере 81.052.473 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 78.082.834 руб. 89 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 3.854.495 руб. 41 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3.713.272 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Динсор", ООО "Динсор" на ООО "МиГ-Финанс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-104805/10-29-907 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в частности указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-104215/10-97-923 по иску ОАО "Туполев" к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с участием третьего лица ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным расторжения инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139. Суду для полного исследования и оценки доказательств необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел N А40-104215/10-97-923 и N А40-104805/10-29-907 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 дело N А40-104805/10-29-907 объединено в одно производство с делом N А40-104215/10-97-923 по исковому заявлению ОАО "Туполев" к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", третьи лица ОАО "Альфа-Банк", ООО "Динсор", о признании недействительным расторжение инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139.

При новом рассмотрении дела ООО "МиГ-Финанс" увеличил размер исковых требований до 272.041.538,32 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по первоначальному иску с ОАО "Туполев" в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности в размере 192.885.950,77 руб., в том числе сумма долга в размере 81.052.473,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 88.761.220,71 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 11.012.441,98 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 12.059.814,46 руб., а также сумма госпошлины в размере 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Туполев" к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о признании недействительным расторжения инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139, произведенного уведомлением от 26.01.2010 N 0012-12-0220-2010, отказано.

Определением от 29.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине того, что при объединении дел N А40-104805/10-29-907 и N А40-104215/10-97-923 в одно производство судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Определением от 20.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд объединил дела N А40-104805/10-29-907 и N А40-104215/10-97-923 в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ООО "Миг-Финанс" было заявлено об увеличении размера исковых требований до 287.233.071 руб. 09 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 27.03.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением от 03 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; в иске ОАО "Туполев" к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о признании недействительным расторжения инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139, произведенного уведомлением от 26.01.2010 N 0012-12-0220-2010, отказал; в иске ООО "МиГ-Финанс" о взыскании с ОАО "Туполев" 287.233.071 руб. 09 коп. отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МиГ-Финанс", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МиГ-Финанс" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От третьих лиц - ОАО "Альфа-Банк", ООО "Динсор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2001 между ОАО "Туполев" и Федеральным государственным унитарным предприятием "РСК "МиГ" заключено инвестиционное соглашение N 21139, в соответствии с которым ФГУП "РСК "МиГ" в целях получения прибыли осуществляет инвестиции в виде денежных средств (капитальные вложения) в проводимые ответчиком работы по получению сертификата типа самолета Ту-334.

В соответствии с названным соглашением "инвестор" (ФГУП "РСК "МиГ") обязан осуществить финансирование капитальных вложений, а "партнер" (ОАО "Туполев") обязан использовать полученные от инвестора в качестве инвестиций денежные средства исключительно по целевому назначению, то есть для получения сертификата типа самолета Ту-334.

Также по условиям данного соглашения стороны приняли на себя обязательство подписать лицензионный договор на предоставление "партнером" "инвестору" прав на использование технической документации и охраняемых объектов промышленной собственности для серийного производства "инвестором" самолета Ту-334 и запасных частей к нему.

Свои обязательства по данному соглашению ОАО "Туполев" выполнило. Сторонами подписан лицензионный договор от 25.01.2002 N 23450. Сертификат типа самолета Ту-334 согласно условиям Соглашения получен ОАО "Туполев" 30.12.2003.

Согласно системному толкованию условий названного инвестиционного соглашения, деловой целью его заключения было объединение усилий и средств сторон для дальнейшего получения прибыли путем промышленного производства самолетов Ту-334 на производственной базе ФГУП "РСК "МиГ", для чего последнему требовался полученный ОАО "Туполев" сертификат типа самолета Ту-334 и право на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Устанавливая порядок расчетов, стороны договорились, что размер роялти по лицензионному договору будет составлять 6% от цены каждого проданного самолета Ту-334 и запасных частей к нему. Пунктом 3.4 названного соглашения стороны установили, что получение "инвестором" прибыли осуществляется путем уменьшения размера роялти на 1% от цены каждого проданного самолета ТУ-334 и запасных частей к нему.

К названному инвестиционному соглашению стороны заключили дополнение от 28.01.2002, которым внесли изменения в его условия, указав, что "инвестор" (ФГУП "РСК "МиГ") осуществляет инвестиции денежных средств в виде займа.

Порядок возврата заемных средств стороны определили, изложив пункт 3.4 инвестиционного соглашения в следующей редакции: "Партнер возвращает полученные инвестиции (заемные средства) в рассрочку частями, эквивалентными 1% цены каждого проданного инвестором самолета Ту-334 и запасных частей к нему, не позднее 40 банковских дней с момента продажи этих самолетов и запасных частей к ним".

Апелляционный суд указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что данная деятельность велась в рамках целевой государственной программы. Это подтверждается тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 N 1120 "Об организации серийного производства самолетов Ту-334" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 1529-р были приняты предложения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти об организации серийного производства самолетов Ту-334 ФГУП "МАПО" (ФГУП "РСК "МиГ") и конкретные меры по подготовке и начале серийного производства самолетов Ту-334.

В связи с этим в пункте 7 дополнения от 28.01.2002 к инвестиционному соглашению от 19.11.2001 N 21139 стороны установили, что в случае издания органами государственной власти нормативно-правовых актов, лишающих инвестора права изготовления самолета Ту-334, настоящее Соглашение будет считаться расторгнутым после получения "партнером" от "инвестора" соответствующего письменного уведомления, при этом применяются условия, указанные в пункте 4.3 настоящего Соглашения.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе "партнера" (ОАО "Туполев") последний обязуется в течение тридцати банковских дней с даты расторжения возвратить "инвестору" (ФГУП "РСК "МиГ") в полном объеме полученные на дату расторжения настоящего Соглашения денежные средства (инвестиции) с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь срок их использования.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что, несмотря на выполнение ОАО "Туполев" своих обязательств по получению сертификата типа самолета ТУ-334 и передаче "инвестору" прав на результаты интеллектуальной деятельности, ФГУП "РСК "МиГ" не приступило к производству самолетов Ту-334 и запасных частей к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 217 "Об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" были приняты предложения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", а также признаны утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 N 1120 "Об организации серийного производства самолетов Ту-334" и распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 1529-р.

Впоследствии ФГУП "РСК "Миг" было реорганизовано в ОАО "РСК "МиГ".

Письмом от 26.01.2010 N 0012-12-0220-2010 ОАО "РСК "МиГ" направил в адрес ОАО "Туполев" уведомление, полученное истцом 03.02.2010, которым ОАО "РСК "МиГ", руководствуясь пунктом 4.6 инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139, в редакции дополнения к указанному инвестиционному соглашению от 18.01.2002, уведомляет ОАО "Туполев" о расторжении инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139 с момента получения этого уведомления.

В связи с этим возник данный спор. ОАО "Туполев" обратился в арбитражный суд с иском о признании названного расторжения инвестиционного соглашения недействительным, мотивируя свое требование тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 217 не является нормативно-правовым актом, лишающим ОАО "РСК "МиГ" права на производство самолетов Ту-334 и запасных частей к ним (дело N А40-104215/10-97-923).

В свою очередь, требование о взыскании денежных средств с ОАО "Туполев" на основании инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139, в редакции дополнения к указанному инвестиционному соглашению от 18.01.2002, первоначально в размере 185.233.499 руб. 10 коп., заявлено ОАО "Альфа-Банк", которому данное право требования было уступлено по договору цессии от 06.08.2010 N 01/608-2010 (дело N А40-104805/10-29-907).

Как указано выше, названные дела объединены в одно производство.

Апелляционным судом установлено, что между ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", далее - "Кредитор", и ОАО "Альфа-Банк", находящимся по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27, было заключено соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, согласно которому ОАО "РСК "МиГ" передало в пользу ОАО "Альфа-Банк" права денежного требования к ОАО "Туполев" на возврат денежных средств в размере 81.052.473 руб. 62 коп., по инвестиционному соглашению от 19.11.2001 N 21139 (с учетом дополнения к инвестиционному соглашению от 28.01.2002), далее - "инвестиционное соглашение".

Права требования по инвестиционному соглашению, далее "Права требования", переданы Кредитором в пользу ОАО "Альфа-Банк" на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО "Туполев" по возврату денежных средств по инвестиционному соглашению, а также связанными с уступленными правами, в том числе, к ОАО "Альфа-Банк" перешло право на получение процентов за пользование денежными средствами, санкций, предусмотренных инвестиционным соглашением, убытков, причиненных неисполнением ОАО "Туполев" обязательств по инвестиционному соглашению, и иных платежей, предусмотренных инвестиционным соглашением.

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Туполев" о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению.

Апелляционной инстанцией установлено, что 25.11.2010 между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Динсор", находящемся по адресу: 101000, г. Москва, Переулок Потаповский, д. 14, было заключено соглашение об уступке права требования от 25.11.2010 N 01/2511-БД-2010, согласно которому ОАО "Альфа-Банк" передал Права требования в пользу ООО "Динсор" на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО "Туполев" по возврату денежных средств по инвестиционному соглашению, а также связанными с уступленными правами, в том числе, к ООО "Динсор" переходит право на получение процентов за пользование денежными средствами, санкций, предусмотренных инвестиционным соглашением, убытков, причиненных неисполнением ОАО "Туполев" обязательств по инвестиционному соглашению, и иных платежей, предусмотренных инвестиционным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения об уступке права требования от 25.11.2010 N 01/2511-БД-2010 Права требования перешли к ООО "Динсор" с момента заключения названного соглашения, то есть 25.11.2010.

Далее, 25.11.2010 между ООО "Динсор" и ООО "МиГ-Финанс" было заключено соглашение N 02/2511-ДМФ-2010 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Динсор" передало Права требования в пользу ООО "МиГ-Финанс" на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО "Туполев" по возврату денежных средств по инвестиционному соглашению, а также связанными с уступленными правами, в том числе, к ООО "МиГ-Финанс" переходит право на получение процентов за пользование денежными средствами, санкций, предусмотренных инвестиционным соглашением, убытков, причиненных неисполнением ОАО "Туполев" обязательств по инвестиционному соглашению, и иных платежей, предусмотренных инвестиционным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения N 02/2511-ДМФ-2010 об уступке права требования от 25.11.2010 Права требования перешли к ООО "МиГ-Финанс" с момента оплаты цены уступаемых Прав требования, то есть 25.11.2010, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Динсор" от 25.11.2010 и платежным поручением от 25.11.2010 N 217.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Динсор", ООО "Динсор" на ООО "МиГ-Финанс".

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить объем прав и обязанностей ОАО "РСК "МиГ" по инвестиционному соглашению от 19.11.2001 N 21139, полученных после реорганизации ФГУП "РСК "МиГ", определить действительную волю сторон на заключение Дополнения к Соглашению от 28.01.2002, проверить правомерность соглашения об уступке права требования от 06.08.2010 N 01/608-2010, рассмотреть вопрос об объединении дел NN А40-104215/10-97-923, А40-104805/10-29-907 в одно производство, дать оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом третьим лицом, установить природу обязательственных правоотношений, возникших у сторон с учетом подписания Дополнения к Соглашению от 28.01.2002 о переводе средств инвестиций в заемные, произошла ли в данном случае новация обязательств, определить с какого момента у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, а также установить фактические обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами истца, установить срок возникновения обязательств ответчика по возврату процентов за пользование денежными средствами, а также размер этих процентов, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что инвестиционное соглашение от 19.11.2001 N 21139 по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку воля сторон при его заключении была направлена на получение прибыли путем объединения усилий и средств участников.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, условия инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139 полностью соответствуют данным требованиям закона.

Исходя из этой квалификации договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем прав и обязанностей ФГУП "РСК "МиГ" по названному инвестиционному соглашению не перешел к ОАО "РСК МиГ", поскольку согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами. Такого условия о сохранении договора инвестиционное соглашение от 19.11.2001 N 21139 не содержит.

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования от 06.08.2010 N 01/608-2010, заключенного между ОАО "РСК "МиГ" и ОАО "Альфа-Банк", поскольку согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По данному же соглашению об уступке прав ОАО "РСК "МиГ" передало другому лицу право, которым, в силу закона, не обладало.

Также суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным условия дополнения от 28.01.2002 к инвестиционному контракту от 19.11.2001 N 21139 о переквалификации инвестиционных средств в заем, поскольку договор займа имеет иную правовую природу, нежели договор простого товарищества и предполагает наличие имущественных, а не обязательственных правоотношений между их участниками.

С учетом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), оценив условия дополнения от 28.01.2002 к инвестиционному соглашению, суд приходит к выводу, что новация обязательств не произошла, поскольку воля сторон соглашения осталась прежней - достижение общей хозяйственной цели путем объединения вкладов.

Также является ничтожным условие, предусмотренное в пункте 7 дополнения от 28.01.2002 к инвестиционному соглашению о внесении изменений в пункт 4.6 инвестиционного соглашения, согласно которому в случае издания органами государственной власти нормативно-правовых актов, лишающих инвестора права изготовления самолета Ту-334, настоящее Соглашение будет считаться расторгнутым после получения "партнером" от "инвестора" соответствующего письменного уведомления, при этом применяются условия, указанные в пункте 4.3 настоящего Соглашения.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе "партнера" (ОАО "Туполев") последний обязуется в течение тридцати банковских дней с даты расторжения возвратить "инвестору" (ФГУП "РСК "МиГ") в полном объеме полученные на дату расторжения настоящего Соглашения денежные средства (инвестиции) с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь срок их использования.

Таким образом, из данного условия следует, что ФГУП "РСК "МиГ" полностью освобождается от покрытия общих расходов и убытков в случае наступления события, не зависящего от воли сторон, и риск несения всех неблагоприятных последствий полностью возлагается на другого участника - ОАО "Туполев".

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Давая оценку доводам ОАО "Туполев" о злоупотреблении правом ОАО "РСК "МиГ", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО "РСК "МиГ" направило ОАО "Туполев" уведомление от 26.01.2010 N 0012-12-0220-2010 о расторжении инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139 в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 15.04.2005 N 217 "Об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", то есть через 4,5 года после наступления юридически значимого события. Причем, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в том числе и за этот период.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ОАО "Туполев" заявлено о пропуске срока исковой давности для требования о взыскании денежных средств.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление Правительства Российской Федерации N 217 принято 15.04.2005, о чем ОАО "РСК "МиГ" должно было знать. Иск подан 31.08.2010, то есть по истечении срока исковой давности. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "МиГ-Финанс" к ОАО "Туполев" о взыскании 287.233.071,09 руб. на основании инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-104805/10-29-907, N А40-104215/10-97-923 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МиГ-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова